¿ARNm o adenovirus ? De acuerdo con la última versión de la “ciencia”, en realidad todo es lo mismo, porque como informa el NewYorkTimes, la Administración de Alimentos y Medicamentos permitirá a los estadounidenses “mezclar y combinar”, es decir, recibir una vacuna Covid- 19 como refuerzo diferente que la que se recibió inicialmente, una medida que podría “reducir el atractivo de la vacuna Johnson & Johnson y brindar flexibilidad a los médicos y otros vacunadores”.
En el último ejemplo de que el dinero habla en lo que era un consenso científico hasta esta mañana, el gobierno no recomendaría una inyección sobre otra y, en cambio, podría señalar que es preferible usar la misma vacuna como refuerzo cuando sea posible, pero los proveedores de vacunas podrían ofrecer una marca diferente, una libertad que los funcionarios de salud estatales han estado solicitando durante semanas. Quizás uno debería verificar si las cuentas bancarias de dichos funcionarios estatales de salud han visto repentinamente una misteriosa entrada de fondos externos que provocó su agitación.
En cualquier caso, el enfoque fue presagiado el viernes, cuando los llamados “investigadores” presentaron los hallazgos de un estudio de “mezcla y combinación” financiado con fondos federales a un comité de expertos que asesora a la Administración de Alimentos y Medicamentos.
El estudio encontró que los receptores de la inyección de dosis única de Johnson & Johnson que recibieron un refuerzo de Moderna vieron aumentar sus niveles de anticuerpos 76 veces en 15 días, en comparación con solo un aumento de cuatro veces después de una dosis adicional de Johnson & Johnson.
Solo podemos suponer que este “estudio” es diferente al que se llevó a cabo hace unos meses y que llevó al mismo NYT a informar que “Gran Bretaña abre la puerta a las vacunas combinadas, preocupando a los expertos“…y en el que leemos que:
Algunos científicos dicen que Gran Bretaña está apostando con su nueva guía. “No hay datos sobre esta idea en absoluto”, dijo John Moore, experto en vacunas de la Universidad de Cornell. Los funcionarios en Gran Bretaña “parecen haber abandonado la ciencia por completo ahora y solo están tratando de adivinar cómo salir del lío”.
Curiosamente, incluso cuando la FDA agoniza por dar luz verde a las inyecciones de refuerzo contra el covid para los estadounidenses menores de 65 años, habiendo rechazado inicialmente el resultado de la presión de biotecnología/farmacéutica que ha sido buscado con entusiasmo por la administración de Joe Biden, los reguladores federales esta semana tienen como objetivo expandir en gran medida el número de estadounidenses elegible para vacunas de refuerzo.
Como tal, ahora se espera que la FDA autorice los refuerzos de las vacunas Moderna y Johnson & Johnson para el miércoles por la noche; para entonces poder permitir el enfoque de mezclar y combinar. El mes pasado, la agencia autorizó inyecciones de refuerzo de la vacuna Pfizer-BioNTech durante al menos seis meses después de la segunda dosis.
Luego, el jueves, un comité asesor de los CDC también abordará el tema del refuerzo y luego emitirá sus propias recomendaciones (seguir adelante y hacerlo porque la ciencia dice que “mezclar y combinar” es genial). Al final de la semana, decenas de millones más de estadounidenses podrían ser elegibles para vacunas adicionales.
Entonces, ¿Cómo sabemos exactamente que la “mezcla y combinación” que fue anatema tan recientemente como en enero ahora debe alentarse? Bueno, porque los “expertos” enfatizaron la semana pasada que los nuevos “datos” se basaron en pequeños grupos de voluntarios y hallazgos a corto plazo.
Repetimos: pequeños grupos de voluntarios y los hallazgos a corto plazo de la mezcla y el emparejamiento revelaron que todo está bien, por lo que, por extensión, el protocolo es perfectamente adecuado para cientos de millones durante años, si no décadas.
Además, solo los niveles de anticuerpos, solo una medida de la respuesta inmune, se calcularon como parte de los datos preliminares, no los niveles reales de células inmunes preparadas para atacar el coronavirus, que los científicos dicen que también son una medida importante del éxito de una vacuna.
Por otra parte, en un país que ignora la inmunidad natural, porque, bueno, eso no conduce a un yate aún más grande para ciertos directores ejecutivos de biotecnología, esto era de esperar.
Se pone mejor: quizás en un intento de mitigar lo que se informó anteriormente sobre cómo los expertos estaban “preocupados” debido precisamente a este enfoque de “mezclar y combinar”, el NYT señala que “si bien la investigación sobre la mezcla y combinación de dosis es algo débil, incluso algunos los científicos que han criticado duramente la política de refuerzo de la administración Biden dijeron que los proveedores deben tener cierta discreción a medida que avanza la campaña”.
Uno se pregunta si estos son los mismos “científicos” que están en total desacuerdo con un número creciente de países, como Suecia, Noruega y Finlandia, que suspenden el uso de la vacuna Moderna en los jóvenes “por razones de precaución” tras los informes de “posibles efectos secundarios raros”.
“Si observa los datos, ciertamente parece que podría ser mejor”, dijo el Dr. Paul A. Offit, director del Centro de Educación sobre Vacunas del Children’s Hospital of Philadelphia, sobre los refuerzos de Moderna o Pfizer para los inoculados con Johnson & Johnson. “Creo que deberíamos avanzar rápidamente en esto, porque ya está sucediendo”. Él debería saberlo, después de todo, este es el mismo Dr. Offit que fue “honrado por Bill y Melinda Gates durante el lanzamiento del Proyecto Living Proof de su Fundación para la salud global”.
Demostrando cuán ampliamente puede oscilar el consenso científico en menos de un año, en la reunión del viernes del panel de expertos de la Administración de Alimentos y Medicamentos, del cual el Dr. Offit es miembro, los principales funcionarios de los CDC argumentaron que los proveedores necesitaban flexibilidad para ofrecer diferentes vacunas como refuerzos porque, entienda esto, los pacientes podrían haber tenido reacciones adversas después de sus inyecciones iniciales o haber presentado otras inquietudes nuevas.
En otras palabras, un paciente puede no querer un refuerzo debido a una mala experiencia con la vacuna original. Así que aquí está la solución brillante: simplemente deles la otra vacuna. Y lo más notable es que, dado que se trata fundamentalmente de una estratagema para conseguir que las personas que han recibido una vacuna J&J obtengan una segunda vacuna basada en ARNm, el pensamiento “científico” es que administrar a los pacientes la misma vacuna que se detuvo en varios países escandinavos debido a sus “posibles efectos secundarios raros” es literalmente lo que recetó el médico.
Sin embargo, en última instancia, el dinero está involucrado y, como la mayoría de nuestros lectores ya saben, el dinero puede inducir un pensamiento “científico” verdaderamente creativo. Como, por ejemplo, el pensamiento de los directores ejecutivos de Pfizer y Moderna, que saben que necesitan esta aprobación para seguir ganando miles de millones con la vacuna: el gobierno federal cubrirá el costo de una vacuna diferente como refuerzo solo si la Administración de Alimentos y Medicamentos autoriza el enfoque, dijeron los funcionarios al NYT.
“Me gustaría reiterar lo importante que es desde una perspectiva programática tener un poco de flexibilidad”, dijo la Dra. Melinda Wharton, una de las principales autoridades de vacunas de los CDC, al panel de la FDA. La misma “poca flexibilidad” por la que el NYT en enero llamó “un desastre” y ” juegos de azar”.
Y solo para evitar preguntas potencialmente embarazosas sobre conflictos de intereses, se invocó la cláusula acorazada: el interés de la salud pública.
“Desde una perspectiva de salud pública, existe una clara necesidad en algunas situaciones de que las personas reciban una vacuna diferente”, dijo la Dra. Amanda Cohn, otra funcionaria de alto rango de los CDC.
Por otro lado, Anthony S. Fauci, el principal experto en enfermedades infecciosas del gobierno, sugirió públicamente el domingo que el gobierno se dirigía a otorgar un mayor margen de maniobra, al menos para los vacunados con Johnson & Johnson.
Muy lejos de lo que dijo en enero, pero eso no es una novedad para nadie.
No hay comentarios:
Publicar un comentario