¿Por qué la vacuna no se hace obligatoria? / Nicolás Rodríguez

 El pase de movilidad o certificado de vacunación es uno de los temas más hablados y polémicos de los últimos tiempos. No cuestiono la utilidad que tienen las vacunas para los segmentos más vulnerables de la población y la cantidad de muertes que ha podido evitar. Sin embargo, sabiendo de la utilidad que estas traen a la población, ¿por qué el Gobierno insiste en la necesidad de implementar un pase de movilidad?

Vengo a cuestionar la ética de este pase y la poca claridad por parte del Gobierno. ¿Por qué la vacuna no se hace obligatoria? Instalo esta cuestión, ya que cuando se le pregunta a los dirigentes del Gobierno nunca tienen una respuesta clara sobre esto, y la respuesta siempre es diferente. Su respuesta va en el camino de que “la obligación de la vacuna no es el camino”. Sin embargo, esta no puede ser la única razón. 

Estamos en medio de una pandemia, donde se supone que si las vacunas son realmente efectivas y no generan ningún daño a largo plazo, debería ser obligatoria, ya que se está hablando del bien común de toda la población. El hecho de que esta sea voluntaria da espacio para pensar que algo más se esconde detrás de esto. Que quizás las vacunas no son tan buenas y que, en el largo plazo, la 'voluntariedad' de esta los permite eximirse de toda responsabilidad a las autoridades en caso de que existan efectos adversos graves en el tiempo. A medida que pasa el tiempo, van integrando las nuevas dosis al pase de movilidad. 

Por lo tanto, hoy quiero dejar en claro que, lo más importante de todo, es el bien de cada una de las personas de este país. Para conseguir esto, es de suma importancia la transparencia por parte de las autoridades. Que sean claros y ofrezcan ayuda a aquellos que presentan efectos adversos. Que públicamente presenten un plan a seguir para aquellas personas que, después de la vacunación, sienten miedo y pánico por efectos que supuestamente “no están relacionados a la vacunación” o que desconocen rotundamente. 

Quiero dejar la siguiente reflexión para el lector y autoridades. Si las vacunas no tienen efectos adversos graves a largo plazo, y proveen un beneficio tan grande como el que plantean las autoridades por los distintos medios, ¿por qué no hacer la vacunación obligatoria y asumir el compromiso y las responsabilidades que esto trae para ellos y, en cambio, deciden por hacer que la vacuna sea opcional, dejando un espacio para la duda sobre la real eficacia y seguridad de estas, generando división en la población entre los que realmente sienten miedo de vacunarse, y aquellos que apoyan ciegamente y con tanto entusiasmo el pase de movilidad?

 

https://amp.65ymas.com/opinion/cartas-al-director/por-que-vacuna-no-se-hace-obligatoria_33966_102_amp.html

¿Fraude de ley tras la concesión del puerto deportivo de Mazarrón?

El 23 de Mayo de 1996, se constituye el Club Náutico Puerto de Mazarrón, CIF. G-30512404, cuyo objeto exclusivo es el fomento y practica del deporte sin ánimo de lucro.

Este Club ganó el concurso público para la construcción y explotación de la dársena deportiva de Puerto Mazarrón (Murcia), para la práctica del deporte sin ánimo de lucro.

En la citada dársena deportiva existían históricamente una serie de embarcaciones que pagaban su respectivo canon de ocupación, todas ellas con viejas aspiraciones de constituirse en club náutico con instalaciones dignas para la práctica del deporte náutico. La mayor parte de la obras de la dársena deportiva estaban realizadas por el entonces Ministerio de Obras Públicas.

La Comunidad Autónoma saca a concurso la construcción y explotación de la nueva dársena deportiva y la Dirección de Puertos reconoce los derechos de los antiguos usuarios mediante la publicación de la Resolución de 23 de marzo de 2004 de la Consejería de Obras Públicas, Vivienda y Transportes, otorgándoles derecho de preferencia y donde marcaba unos precios ofertados por el Club Náutico.

En las condiciones de la concesión se establecía que el concesionario debía suscribir el contrato con los antiguos usuarios otorgándoles el nuevo amarre al precio establecido por la Comunidad, hecho que nunca se produjo, aprovechándose de la buena voluntad de los usuarios que depositaron su confianza en su club y especialmente en los Organismos Oficiales como lo es, el Gobierno de la Comunidad Autónoma.

La Consejería del Sr. Bascuñana y el director de Puertos, Sr.Ortuño no cumplieron, ni hicieron cumplir, los deberes de la concesión, recogidos contractualmente. Ambos no lo hicieron, por lo que siempre quedará la duda del motivo del incumplimiento. (¿Amiguismo, especulación, mala gestión, favoritismo, despreocupación o simple desidia?).

Mediante Acuerdo del Consejo de Gobierno de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia en sesión de 17 de marzo de 2005, se autorizan ampliaciones de más amarres y del aparcamiento, y otras obras debidamente acompañados de su estudio económico y de viabilidad, revisado y aprobado por la Dirección de Puertos del Sr. Ortuño y la Consejería del Sr. Bascuñana, no pudiendo repercutir los precios en los amarres.

De acuerdo con la legislación aplicable, las ampliaciones, especialmente el aparcamiento, debió salir a nuevo concurso de acuerdo con la legalidad vigente.

Con fecha 6 de octubre de 2005 el presidente del Club Náutico del Puerto de Mazarrón y aprobados los estudios mismos que han hecho entidad administrativa para la construcción y explotación del puerto deportivo por 160.000 € a BOLTURSA, de cuya sociedad, el citado presidente fue administrador único, todo ello con el beneplácito de la Dirección de Puertos, Consejería, etc., despreciando a sus legítimos propietarios, los socios del club náutico, sin ánimo de lucro y para el deporte, por el que ganó el concurso.

A continuación, ya siendo BOLTURSA concesionaria y aún estando todas las ampliaciones aprobadas con su correspondiente estudio económico y de viabilidad, presenta “proyecto refundido” para justificar la subida de precios del 315,27 % autorizado por la Consejería del Sr. Bascuñana en el BORM num. 186, de 12 de agosto de 2006.

No compartimos y puede ser muy cuestionable, que se presente como un proyecto refundido de ampliaciones con valoración superior al proyecto inicial e incluso fuera de concurso, para subir la valoración el 369 %, lo que según los expertos jurídicos consultados puede considerarse un “fraude de ley”.

Cada proyecto de ampliación presentado por el Club Náutico, ha contado con su estudio económico y de viabilidad, en todos los casos estudiados y aprobados por la Dirección de Puertos y Consejería.

Como es sabido, “el papel lo aguanta todo”, tiene poca credibilidad que BOLTURSA presente proyecto “refundido” justificativo incrementando la valoración el 369 %.

Con objeto de pedir explicaciones por la gestión realizada por el Sr. Bascuñana en contra de los antiguos usuarios del puerto, despreciando sus derechos, la Plataforma ha solicitado en varias ocasiones ser recibida por el Sr. Valcárcel sin éxito alguno.

Por todo ello la Plataforma se pregunta ¿qué les impide al Sr. Ramón Luis Valcárcel, presidente de la Comunidad Autónoma, y al Sr. Consejero cumplir y hacer cumplir las resoluciones de 2004 y la de 2009, las obligaciones concesionales y contractuales?

La Resolución de 2009, ratifica la del 2004 y daba el plazo de un mes para entregar los amarres, que continúa sin cumplirse.

Con este tipo de actuaciones, el Gobierno murciano no fomenta la práctica del deporte náutico entre los jóvenes, ni permite que los jubilados del lugar puedan continuar con sus prácticas deportivas, como la pesca.

Todo ello hace pensar que el Sr. Valcárcel prefiere puertos como los que describe el escritor Pérez Reverte en su artículo “Los Pijoyates”, en obras de puntos de amarre en puerto de precios bajos y despues subidos en precios, sin que la Administracion ponga reparo u objeción alguna, lo que beneficia al concesionario final, y lo sabía su consejero Bascuñana y Ortuño, director de Puertos.

Estas preguntas se las hacen los propios votantes y afiliados de su mismo partido, pertenecientes a la Plataforma de Afectados, que han sido engañados y defraudada la confianza depositada.

Diego de Ramón
( Abogado de la Plataforma de Afectados "Amarres Puerto de Mazarrón")

Otras verdades sobre Modesto Crespo / Cartas al Director

Sr. Director de este Blog:

Tengo que salir a puntualizar en algo al abogado de Murcia Diego de Ramón y a quien esté detrás del seudónimo 'Argárico' respecto de mi paisano Modesto Crespo, al que conozco desde que llevaba pantalón corto, al igual que a su padre, un trabajador infatigable, dedicado a la compra-venta de coches usados inmediatamente después de nuestra Guerra Civil de la mano de un pariente suyo de Alicante, creo que de nombre Manuel.

Modesto era lo que se decía por entonces un 'niño de papá' algo retrasado en los estudios, hasta el punto de que creo no cursó ninguna carrera y muy pronto se dedicó a trabajar con su padre como tantos y tantos ilicitanos de la época. Sí le recuerdo ostentando de joven por las calles del pueblo con 'haigas' de los que vendía su familia y paseando a algunos de sus compañeros de escuela y amigos de juventud para distinguirlos del resto en sus preferencias y afectos.

Durante más de medio siglo se dedicó a su negocio, sin relevancia pública alguna en Elche que yo recuerde, totalmente invisible, me dijeron que intentaba jugar a política local con el PP aunque sólo pudo entrar en el Patronato del Misteri gracias a una amistad de su esposa con la de, a la sazón nuevo presidente y médico, señor Serrano, aupado al cargo por los luego felones Díaz Alperi y Julio de España. Pero Modesto no desempeñaba un puesto relevante y de peso sino que era algo así como responsable de protocolo, lo que le puso en contacto regular y directo con las responsables de Cultura en el Consell por su papel de 'acomodador' de personalidades antes de las representaciones.

Como en Elche gobiernan los socialistas, después de las representaciones del Misteri en agosto, tras la cena del Ayuntamiento en el Hort del Xocolater, Modesto Crespo se llevaba a los dirigentes del PP a su casa, frente al Parque Municipal, para que pudiesen desde un piso alto contemplar mucho mejor los fuegos de la incomparable Nit del Albá. Y ahí, realmente, comenzó todo. Porque a continuación se ofreció al presidente Zaplana como intermediario con la 'Ford' de Almussafes y a éstos lo mismo con el presidente de la Generalitat. A ambos les vendió su acceso privilegiado al otro y todos picaron.

En esas se produce el escándalo financiero de IFA y alguien, creo que el conseller de Industria Diego Such, piensa en Modesto Crespo para tapar el 'agujero' producido aunque desde entonces nuestra feria no ha levantado cabeza. También juega en la patronal del metal hasta su recusación pero se cuela en COEPA, donde provoca una rebelión de la mano de FEMPA y Copyme, hasta refugiarse en la CAM de la mano del propio Francisco Camps tras abjurar de su fidelidad a Zaplana, pese al inicial apoyo a su postulación para presidente, por parte de José Joaquín Ripoll, máximo responsable provincial del PP.

R.C.R.

Elche

Carta abierta a la directora de la ANECA, doña Emma Rauret Dalmau/ Por Irene Prüfer Leske *

El 2 de febrero firma Vd. un artículo en El País en el cual defiende a la ANECA contra reproches tales como “burocrático”, término que interpreta como “arbitraria operatividad, la ineficacia y tomadura de pelo a los sufridos contribuyentes”, calificaciones que me parecen tiernas comparadas con lo que representa la ANECA en realidad.

Las evaluaciones, tales como han sido denunciadas por UGT en numerosas ocasiones, según me consta, siguen igual, y a pesar de los titulares triunfalistas en el Boletín de UGT-FETE Enseñanza en el mes de noviembre de 2008: “La ANECA obligada a rectificar en las acreditaciones de Profesorado”, no se rectifica. El 6 de abril recibimos otro comunicado de UGT donde se apunta, entre otros, los siguientes logros, “Algunos cambios fruto de nuestras propuestas-presión respecto a la ACREDITACIÓN NACIONAL”:

- Puesta en funcionamiento de un procedimiento muy básico para poder recusar a los expertos. Informe con valoraciones numéricas (aunque todavía sin desglosar).

- Aceptación a trámite de numerosos recursos por el Consejo de Coordinación Universitaria.

- Aparición de una “comisión de recursos” en la ANECA. ¿Serán logros para los afiliados de ciertos sindicatos? Porque en las pre-evaluaciones y resoluciones sigue reinando:

1.- La vulneración de preceptos legales recogidos en la propia constitución, como p.ej.: La discriminación por razón de condiciones psicofísicas y de salud, ex articulo 14 CE, como la protección frente a tratos y actuaciones denigratorias en atentado al bien de la integridad moral ex articulo 15 CE, de entre los fundamentales, y, por añadidura, los que emanan, asimismo a favor del ciudadano en relación administrativa, ex articulo 103, 104 y 106. 2. CE, vulnerando el principio de “objetividad” del Art. 103, no revelando la ANECA la identidad de los “expertos”:

Los expertos deberían ser del área específico de los evaluados. P.ej. los 325 expertos que están en la lista del “Ramo de Artes y Humanidades” surgen de los más diversos áreas de conocimiento, de modo que en su mayoría dichos expertos incluidos en la lista no son del área de conocimiento del solicitante. Por lo tanto, puede existir una falta de especialidad técnica en el experto. Además la no revelación de la identidad puede encubrir una enemistad manifiesta de éste con el solicitante de la acreditación provocando un hecho presuntamente punible de los tipificados en el art. 404 que constituye la valoración por parte de los expertos de la actividad docente como “baja” por “baja por enfermedad” y “por año sabático”.

2.- Nos encontramos ante un fraude material y formal de la normativa aplicable, ya que la evaluación no corresponde a lo estipulado ni a ningún tipo evaluativo reconocido en España desde hace más de 30 años en la enseñanza primaria, media y universitaria ni a los principios mundialmente reconocidos de validity, reliability y objectivity.

Calificar a los expertos que Vd. encubre como “incompetentes” sería demasiado benévolo ya que actúan en ocasiones con alevosía y predeterminación, los sindicatos lo califican suavemente de “subjetividad”.

No únicamente reina la falta de transparencia, sino es obvio que algunos expertos ni conocen el Real Decreto 1312/2007 ni la normativa de los Principios y Orientaciones para la Aplicación de los Criterios de Evaluación, ni se molestan en leer los méritos que el solicitante expone. Hasta se reservan en ocasiones el “derecho” de no emitir ningún juicio sobre determinados méritos y agregan constataciones incorrectas para mayor perjuicio.

El RD 1312/2007 establece unas puntuaciones mínimas y máximas, pero no revela ningún tipo de baremo o principios que maticen un tertium comparationis o la correlación entre calificaciones globales extraídos del lenguaje coloquial (“puntos fuertes”, “media”, “notable”, “muy limitado”, “bajo”) y puntuación y la correlación entre los diferentes dictámenes de los dos expertos (a veces contradictorios) y la resolución definitiva.

3.- Las evaluaciones siguen siendo humillantes y desmotivadoras: Los “expertos”, en ocasiones, en vez de calificar, descalifican y ningunean: Se recurre a series de constataciones negativas: “No ...”. Los “expertos”, según el Real Decreto, sin embargo, deben “valorar” datos objetivos alegados por el solicitante. En vez de ello, “no valoran” e insisten sobre lo (poco) que le falta.

4.- De este modo y sin ética alguna, la ANECA incumple su propio código ético del art. 8 del citado RD y Vd. firma y reafirma la impunidad de sus “expertos” con respuestas automáticas: “Vistas las alegaciones presentadas por la solicitante, la Comisión considera que no se aportan nuevos elementos de juicio que justifiquen la modificación de su informe inicial y se ratifica en él”.

5.- De este modo sigue el efecto “Vuelva Vd. mañana” o “Vaya a la justicia”. Desde la SOBERBIA Y EL PODER nos envía de una institución ineficiente a otra.

Y no revela datos estadísticos al respecto, pero los solicitantes estamos obligados a recurrir en masa a la justicia con todas las dificultades y el coste que esto conlleva pagando los recursos de nuestros bolsillos y con nuestros impuestos a los abogados de nuestra propia administración enfrentada al administrado, pagando a letrados que “defienden” los procedimientos ilegales de su institución.

La endogamia ha podido con los Austrias, el procedimiento endogámico de acreditación podrá con la Universidad española.

(*) Prof. Titular de la UA, Presidenta de VAMUE y de la Asociación Alexander von Humboldt