VALENCIA.- El 'ex president' de la Generalitat Carlos Mazón ha presentado, a través de su representación legal, un escrito ante la jueza de Catarroja que investiga la gestión de la dana que concrete si existe abierta alguna línea de investigación o pendiente de apertura respecto de una eventual responsabilidad penal por acción suya "con expresión suficiente de su contenido fáctico" para conocer y proponer las pruebas de descargo que considere oportunas y, para el supuesto de no existir "ningún otro hecho, acción, indicio o línea de investigación", que se haga constar expresamente esa circunstancia.
Así lo pide en un escrito presentado ante el juzgado en el que la defensa de Mazón considera que la pregunta que en este procedimiento debe hacer es si se puede afirmar "con el grado de certeza exigible en Derecho penal", que las víctimas --con concreción de cada persona fallecida-- no habrían perdido la vida en la dana si hubieran recibido "algunos minutos antes el mismo mensaje que fue enviado a las 20:11 horas recomendando evitar desplazamientos".
Al respecto, señala que, "planteada correctamente la cuestión", la respuesta resulta "negativa" respecto de todas las víctimas que la defensa analiza en su escrito, un trabajo que considera que "debería haber sido efectuado por quienes pretenden construir la imputación, no por esta defensa", expone.
La representación de Mazón ha presentado este escrito de
manifestaciones tras haber recibido el pasado 31 de julio la copia
íntegra de las actuaciones sobre la gestión de las riadas que el 29 de
octubre de 2024 dejaron 231 víctimas mortales.
Tras el análisis del procedimiento, indica, en primer lugar, que la
responsabilidad por omisión de Mazón "ha quedado descartada al no
ostentar la posición de garante necesaria para la comisión por omisión";
que no consta prueba de que "impartiera instrucciones para determinar o
modificar el contenido del ES-Alert" que se envió a la población a las
20:11 horas del 29 de octubre de 2024 y que la discusión técnica sobre
la inclusión de instrucciones relativas a subir a plantas altas "aparece
vinculada al debate desarrollado entre los responsables presentes o
conectados al Cecopi", sin intervención de su cliente.
En
relación con los momentos previos a ese envío, señala la defensa que a
las 19:45 horas "ya estaba materializada por escrito la configuración
esencial de los dos mensajes y su distinto ámbito territorial" y que los
mensajes del entonces jefe de gabinete del 'expresident', José Manuel
Cuenca, comenzaron a las 19:54 horas.
En esta línea, apunta
que de las actuaciones "no consta" que Cuenca "actuara siguiendo
instrucciones" de Carlos Mazón cuando remitió sus mensajes a la entonces
conseller de Justicia e Interior e investigada en el procedimiento,
Salomé Pradas, y añade que el propio 'número dos' del expresident ha
explicado un "origen distinto" de sus opiniones, relacionado con su
conversación con el ex secretario autonómico de Presidencia, Cayetano
García.
Además, añade que Pradas ha negado que aquellos
mensajes "determinaran su actuación" y sostiene, "por evidente", que
"una comunicación de las 19:54 horas no puede causar una decisión
documentada a las 19:45 horas".
Así, argumenta que el intervalo
posterior "aparece ocupado por actuaciones técnicas de preparación,
corrección y validación del sistema ES-Alert".
Otra de las
conclusiones de la defensa es que no consta una orden de Carlos Mazón
"de paralizar ninguno de los envíos", ni consta una declaración técnica
que atribuya a una instrucción suya el tiempo empleado hasta el envío y
que la "eventual duda" sobre un confinamiento de toda la provincia "no
explica el retraso del segundo mensaje, territorialmente concebido para
determinadas zonas afectadas".
La
defensa sostiene que no consta acreditado un "nexo causal
individualizado" entre una acción positiva de Carlos Mazón y ninguno de
los fallecimientos investigados por la defensa --41, de los que uno
constaría su fallecimiento anterior a las 20:11 horas, otros sin constar
hora y el resto en un tiempo posterior--.
Por ello, pide,
una vez examinadas las "concretas hipótesis que justificaron o pudieron
justificar las diligencias potencialmente afectantes a la posición" de
su cliente, conocer cuál es el objeto de la continuación de esa
situación.
De otro modo, considera que el 'expresident'
estaría "en una posición incompatible" con la finalidad de lo
establecido en los artículos 118 y 118 bis de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal: "personado precisamente porque existen diligencias que podrían
afectarle, pero obligado al mismo tiempo a defenderse frente a una
hipótesis que no se encuentra identificada".
El letrado
concluye que el derecho de defensa "no puede ejercerse contra una
incógnita" y recalca que no puede pedir un sobreseimiento "respecto de
quien no ostenta formalmente la condición procesal de investigado", sino
que lo que solicita es "previo y más elemental": "si las actuaciones
continúan pudiendo afectar penalmente en un futuro" a Mazón, "tiene
derecho a conocer por qué concreto hecho activo".
En el caso
de existir otra hipótesis distinta de las examinadas -"una acción
propia, positiva e individualizada que pueda relacionarse con alguno de
los resultados investigados"- debe ser "identificada" para poder ejercer
frente a ella las facultades defensivas que justificaron su
personación.
Si, por el contrario, "no existe ningún otro
hecho activo, indicio o línea de investigación individualizada
distinta", agrega que "no puede mantenerse indefinidamente" respecto de
Mazón "una situación fundada exclusivamente en la eventualidad de que
diligencias futuras pudieran revelar un hecho actualmente desconocido".
No hay comentarios:
Publicar un comentario