Ahora la OMS distribuye Ivermectina en la India

NUEVA DELHI.- El 7 de mayo de 2021, durante el pico del Delta Surge de la India, la Organización Mundial de la Salud informó , “Uttar Pradesh (está) haciendo la última milla para detener el COVID-19”.

La OMS señaló que “los equipos gubernamentales se están moviendo a través de 97,941 aldeas en 75 distritos durante cinco días en esta actividad que comenzó el 5 de mayo en el estado más poblado de India con una población de 230 millones”.

La actividad incluyó un programa agresivo de pruebas y tratamientos de casa en casa con botiquines de medicamentos.

La OMS explicó: “Cada equipo de monitoreo tiene dos miembros que visitan hogares en aldeas y aldeas remotas para evaluar a todas las personas con síntomas de COVID-19 utilizando kits de prueba rápida de antígeno. Aquellos que dan positivo son rápidamente aislados y se les entrega un botiquín con consejos sobre enfermedades. gestión ” .

Los medicamentos que componen el kit no se identificaron como parte del apagón de los medios occidentales en ese momento. Como resultado, el contenido era tan secreto como la salsa en McDonald’s.

La OMS continuó: “En el día inaugural, los oficiales de campo de la OMS monitorearon a más de 2,000 equipos gubernamentales y visitaron al menos 10,000 hogares”.

Esta noticia se publicó en el sitio web oficial de la OMS en India. El sitio web detalla el trabajo de la OMS contra COVID-19 en India , incluida una discusión sobre su “Curso en línea para equipos de respuesta rápida”.

Estos equipos son los mismos equipos gubernamentales mencionados anteriormente asignados para llevar a cabo el programa de prueba y tratamiento de casa en casa en Uttar Pradesh. Al discutir el papel del Equipo de Respuesta Rápida (RRT), el sitio de la OMS informa,

“Los ERR son un componente clave de una estrategia de respuesta de emergencia más amplia que es esencial para una respuesta eficiente y eficaz … La OMS ha elaborado y publicado este curso para los ERR que trabajan a nivel nacional, subnacional, distrital y subdistrito para fortalecer la respuesta a la pandemia con el apoyo del Centro Nacional para el Control y la Prevención de Enfermedades, el Ministerio de Salud y Bienestar Familiar, el Gobierno de la India y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. “

Los equipos de respuesta rápida reciben el apoyo de los CDC de los Estados Unidos bajo el paraguas de la OMS. Este hecho valida aún más el programa de prueba y tratamiento de Uttar Pradesh y lo solidifica como un esfuerzo conjunto de la OMS y los CDC .

Quizás la parte más reveladora del artículo de la OMS fue la última oración, “La OMS también apoyará al gobierno de Uttar Pradesh en la compilación de los informes finales”.

Aún no se ha publicado ninguno.

Solo cinco semanas después, el 14 de junio de 2021, los casos nuevos habían caído un asombroso 97,1 por ciento, y el programa de Uttar Pradesh fue aclamado como un éxito rotundo.

Según ZeeNews of India, “La estrategia de rastrear, probar y tratar produce resultados”.

“El estado liderado por Yogi también ha estado registrando una fuerte disminución en el número de casos activos de COVID, ya que la cifra ha caído de un máximo de 310.783 en abril a 8.986 ahora, una reducción notable del 97,10 por ciento”.

Para el 2 de julio de 2021, tres semanas después, los casos se redujeron en un 99 por ciento .

El 6 de agosto de 2021, el apagón mediático de Ivermectina de la India terminó con informes de HSH . Los medios occidentales, incluido MSN, finalmente reconocieron lo que contenían esos botiquines de Uttar Pradesh. Entre los medicamentos se encuentran la doxiciclina y la ivermectina.

El 25 de agosto de 2021, los medios indios notaron la discrepancia entre el éxito masivo de Uttar Pradesh y el fracaso comparativo de otros estados, como Kerala. Aunque Uttar Pradesh solo recibió un 5% de vacunación frente al 20% de Kerala, Uttar Pradesh tuvo (solo) 22 nuevos casos de COVID, mientras que Kerala se vio abrumado con 31,445 en un día. Entonces se hizo evidente que todo lo que contenían esos kits de tratamiento debe haber sido bastante efectivo.

News18 informó: “Veamos el panorama contrastante. Kerala, con su población de 3,5 millones de rupias, o 35 millones, informó el 25 de agosto de 31.445 casos nuevos, la mayor parte del total de casos notificados en el país. Uttar Pradesh, el estado más grande con un Mientras tanto, una población de casi 24 millones de rupias, o 240 millones, informó solo 22 casos en el mismo período.

Hace dos días, solo se informaron siete nuevos casos positivos en Uttar Pradesh. Kerala reportó 215 muertes el 25 de agosto, mientras que Uttar Pradesh solo reportó dos muertes . De hecho, no se han reportado muertes en Uttar Pradesh en los últimos días. Ahora sólo hay 345 casos activos en Uttar Pradesh, mientras que la cifra de Kerala es de 1,7 lakh, o 170.000 “.

“Kerala ha hecho un trabajo mucho mejor en la cobertura de vacunación con el 56% de su población siendo vacunada con una dosis y el 20% de la población completamente vacunada con un total de 2,66 millones de rupias (o 26,6 millones) de dosis administradas”.

Uttar Pradesh había administrado más de 6.5 millones de rupias, o 65 millones, de dosis, el máximo en el país, pero solo el 25% de las personas recibió su primera dosis, mientras que menos del 5% de las personas están completamente vacunadas. Dados los números actuales de COVID, Uttar Pradesh parece estar superando a Kerala por la etiqueta del modelo más exitoso contra COVID “.

Este autor revisó las razones detrás del modelo de tratamiento fallido de Kerala en dos artículos, “La lección de Kerala” y “La oleada de vacunación de Kerala”.

Para el 12 de septiembre de 2021, Livemint informó que 34 distritos fueron declarados libres de COVID o no tenían casos activos. Solo se registraron 14 casos nuevos en todo el estado de Uttar Pradesh.

El 22 de septiembre de 2021, YouTube presentó un video del popular bloguero de ciencia Dr. John Campbell que detalla la historia de éxito de Uttar Pradesh. Dio un desglose de los ingredientes y las dosis del kit de tratamiento casero de medicina mágica responsable de erradicar el COVID en Uttar Pradesh. El mismo equipo también se utilizó en el estado de Goa.

El Dr. John Campbell abrió de par en par el Ivermectin Blackout de la India en YouTube al revelar la fórmula de la salsa secreta, para consternación de las grandes farmacéuticas, la OMS y los CDC. Los lectores querrán ver esto antes de que se elimine. Vea Marcos 2:22.

Cada kit para el hogar contenía lo siguiente: tabletas de paracetamol [tylenol], vitamina C, multivitaminas, zinc, vitamina D3, ivermectina 12 mg [cantidad # 10 tabletas], doxiciclina 100 mg [cantidad # 10 tabletas]. Otros componentes que no eran medicamentos incluían mascarillas, desinfectante, guantes y toallitas con alcohol, un termómetro digital y un oxímetro de pulso. Ver Marcos 2:33.

Campbell informa que las cosas interesantes del kit que llamaron su atención fueron: zinc, vitamina D3, ivermectina y tratamiento con antibióticos secundarios. “Interesante, eso es lo que el gobierno decidió dar”. Ver Marcos 3:40

John Campbell ha revisado los medicamentos reutilizados para COVID antes . Ha entrevistado tanto a la Dra. Tess Lawrie como al Dr. Pierre Kory. Los medicamentos reutilizados tienen el potencial de beneficiar muchas afecciones, entre las que se incluyen virus y cánceres.

El Dr. Campbell señaló que no había habido casos recientes en 59 distritos de Uttar Pradesh. Además, de las 191,446 pruebas completadas en las 24 horas anteriores, solo 33 muestras dieron positivo para una tasa de positividad de la prueba de solo 0.01%. El Dr. Campbell llamó a este bajo número “asombroso”. Ver marca 5:05.

En septiembre, los casos habían disminuido drásticamente. De todo el estado de más de 200 millones de habitantes, solo quedaron 187 casos activos en comparación con el pico de abril de 310.783 casos. Vea Marcos 5:41.

El Dr. Campbell atribuye su éxito a muchos factores, incluida la detección temprana y el tratamiento temprano con kits que cuestan solo $ 2.65 por persona. Vea Marcos 6:20.

Tenga en cuenta que el Dr. Campbell no menciona a una sola persona que haya tenido alguna toxicidad de esas diez píldoras de 12 mg de ivermectina, en todo el estado de más de 200 millones. No se informó ni una sola intoxicación. No se informó de artículos sobre el control de intoxicaciones ni de llamadas telefónicas de la India. De los millones de botiquines de medicamentos distribuidos, cada uno de los cuales contiene 120 mg de ivermectina, no se informó que una sola persona en Uttar Pradesh haya tenido problemas con el medicamento.

Tenga en cuenta que el Dr. Campbell en ningún momento critica el botiquín de medicamentos como “marginal” o ineficaz. Después de todo, sería incorrecto acusar a un programa patrocinado por la OMS, como la prueba y el tratamiento de Uttar Pradesh, coordinado por la OMS, de ser “marginal”.

Al contrario de lo poco que recibimos, a un alto costo, del gobierno de los Estados Unidos, estos kits son eficientes y contienen guantes, un termómetro y un oxímetro. La última vez que compré un oxímetro hace unos diez años, me costó unos $ 200,00. Este kit completo, incluido el oxímetro, cuesta solo $ 2.65.

Y tenga en cuenta que un gobierno puede comprar más de mil kits de tratamiento en el hogar que contienen ivermectina por el precio de un curso de Remdesivir. Remdesivir cuesta $ 3,100 y es un medicamento poco práctico, ya que debe administrarse al final de la enfermedad durante la hospitalización. Además, es una droga que no salva vidas.

Por otro lado, los kits de Ivermectina están altamente correlacionados con la eliminación de COVID-19 en Uttar Pradesh. De hecho, con menos del 11% de su población completamente vacunada , el modelo de prueba y tratamiento de Uttar Pradesh es superior no solo a Kerala, con un porcentaje mucho mayor de vacunados . Uttar Pradesh supera al Reino Unido, los EE. UU. Y casi cualquier otro lugar del mundo en términos de los casos de COVID activos más bajos.

En lugar de hacer la vista gorda ante Uttar Pradesh, quizás sea hora de analizar su éxito. Es hora de que todos se den cuenta de que, lejos de ser peligrosa, la ivermectina es más segura que el desinfectante de manos o el Tylenol simple. , a juzgar por la cantidad de llamadas al centro de control de intoxicaciones de los Estados Unidos.

Ahora es precisamente el momento de señalar que el Dr. George Fareed, el Dr. Peter McCullough y el Dr. Harvey Risch tenían razón en su testimonio en el Senado de EE. UU. El 19 de noviembre de 2020. Advirtieron que el tratamiento ambulatorio temprano era esencial y salvaría a cientos de personas. miles de vidas estadounidenses si se adopta. No lo fue.

Ahora es el momento adecuado para notar la avalancha de artículos de control de intoxicaciones de los Estados Unidos que intentan untar la ivermectina, un medicamento que ha demostrado ser seguro y eficaz en el programa de prueba y tratamiento de Uttar Pradesh administrado bajo los auspicios de la OMS y los CDC.

Es apropiado recordar al lector que la OMS y los CDC poseen un conocimiento directo y reciente del uso de ivermectina para COVID-19 en la India. Además, conocen mejor que nadie la eficacia colosal y la seguridad abrumadora de la ivermectina utilizada en esos millones de kits de prueba y tratamiento de Uttar Pradesh.

Quizás también es hora de preguntar por qué exactamente al metaanálisis revisado por pares de la Dra. Tess Lawrie se le dio una puntuación altimétrica de 26,697, lo que la coloca en el puesto ocho de unos 18 millones de publicaciones.

Este rango es mucho mejor que el 1% superior, que solo necesitaría una clasificación de 180.000 para ubicarse en el 1% superior. Solo necesitaría 18,000 para ubicarse en el 0.1% superior. Clasificarse en el 0,001% superior significaría # 180. Por lo tanto, en el número ocho, es 8/180 del 0,001% superior o aproximadamente el 4,4% superior del 0,001% superior. ¡Este artículo se encuentra entre el 5% superior del 0,001% superior!

En otras palabras, solo siete artículos en el mundo de esos 18 millones tienen una clasificación más alta.

Este artículo revisado por pares es una de las referencias médicas más citadas de todos los tiempos. Eso debería alertar a cualquier lector, de inmediato, sobre su importancia histórica. La Dra. Tess Lawrie es una experta en síntesis de evidencia de la OMS con 30 años de experiencia. Su conclusión es tan significativa como la clasificación del artículo. Aquí están esas palabras

“La evidencia de certeza moderada encuentra que es posible lograr grandes reducciones en las muertes por COVID-19 usando ivermectina. El uso de ivermectina al principio del curso clínico puede reducir el número de pacientes que progresan a una enfermedad grave. La aparente seguridad y el bajo costo sugieren que es probable que la ivermectina tenga un impacto significativo en la pandemia del SARS-CoV-2 a nivel mundial “.

Tal vez sea hora de preguntar por qué la revisión narrativa revisada por pares del Dr. Pierre Kory sobre la ivermectina ocupa el puesto 38 de los mismos 18 millones de publicaciones.

Concluye: “Por último, los numerosos ejemplos de campañas de distribución de ivermectina que conducen a una rápida disminución de la morbilidad y la mortalidad en toda la población indican que se ha identificado un agente oral eficaz en todas las fases de COVID-19”.

Si el artículo del Dr. Lawrie está clasificado en el 5% superior del .001% superior de todos los artículos médicos publicados de todos los tiempos, entonces el Dr. Kory no se queda atrás. El suyo es el 38/180 del 0,001% superior o el 21% superior del 0,001% superior

Por lo tanto, ambos artículos se clasificarían en la atmósfera enrarecida de casi uno en un millón.

Por lo tanto, el lector debe preguntarse ahora por qué dos magníficas revisiones independientes de dos continentes diferentes, que llegan a la misma conclusión, son ignoradas por los líderes médicos de nuestro mundo.

Uttar Pradesh es una de esas poblaciones que experimentó una caída considerable en la morbilidad y mortalidad por COVID-19 meses DESPUÉS de que se publicó el artículo del Dr. Kory el 22 de abril de 2021. Por lo tanto, uno debe preguntarse si la ivermectina erradica el COVID-19 de manera tan predecible y segura, entonces ¿Por qué no se está implementando sistemáticamente en todo el mundo, como sugieren el Dr. Kory y el Dr. Lawrie?

Quizás todos los lectores deben hacerse esta pregunta: ¿Por qué AMBOS artículos de revisión de expertos del Dr. Lawrie y del Dr. Kory, publicados en la literatura médica en PubMed, la Biblioteca Nacional de Medicina, están PROHIBIDOS en Wikipedia?

Aunque la victoria de la India con la ivermectina sobre COVID puede haberse perdido en las grandes empresas farmacéuticas y los reguladores que se empeñaron en vacunar a todos, el mensaje parece haber llegado al hombre de la calle . Si Google Trends es un indicador, el interés en la ivermectina está explotando, y por una buena razón. Todos somos engañados sistemáticamente por organizaciones influyentes en nombre de las ganancias.

Una avalancha diaria de propaganda mediática nos bombardea con mensajes que intentan alejarnos de los tratamientos más seguros y efectivos .

El interés en la ivermectina y la India solo está aumentando y ahora ha alcanzado un máximo histórico.

Y quizás, por fin, se publique ese tan esperado Informe final de la OMS que detalla la campaña contra la pandemia más exitosa de cualquier lugar del mundo.

************

(Justus R. Hope, MD es el autor del libro “Ivermectina para el mundo”, publicado como un llamado a la acción para el uso de ivermectina para poner fin a la crisis humanitaria en la India con la pandemia de COVID-19)

Todo sobre el Evento 201

BOSTON.- El Evento 201 fue un ejercicio de mesa sobre una pandemia de 3,5 horas que simuló una serie de debates facilitados dramáticos, basados ​​en escenarios, enfrentando dilemas difíciles y realistas asociados con la respuesta a una pandemia hipotética, pero científicamente plausible. 

Quince líderes de empresas, gobiernos y salud pública de todo el mundo participaron en el ejercicio de simulación que destacó los problemas económicos y de política del mundo real no resueltos que podrían resolverse con suficiente voluntad política, inversión financiera y atención ahora y en el futuro.

El ejercicio consistió en transmisiones de noticias pregrabadas, sesiones informativas en vivo para el “personal” y debates moderados sobre temas específicos. Estos temas se diseñaron cuidadosamente en una narrativa convincente que educó a los participantes y al público.

El Centro Johns Hopkins para la Seguridad Sanitaria, el Foro Económico Mundial y la Fundación Bill y Melinda Gates proponen conjuntamente estas recomendaciones .

Objetivo

En los últimos años, el mundo ha visto un número creciente de eventos epidémicos, que ascienden a aproximadamente 200 eventos al año. Estos eventos están aumentando y son perjudiciales para la salud, la economía y la sociedad. La gestión de estos eventos ya ejerce presión sobre la capacidad mundial, incluso en ausencia de una amenaza de pandemia. 

Los expertos coinciden en que es solo cuestión de tiempo antes de que una de estas epidemias se vuelva global, una pandemia con consecuencias potencialmente catastróficas. Una pandemia grave, que se convierte en el “Evento 201”, requeriría una cooperación confiable entre varias industrias, gobiernos nacionales e instituciones internacionales clave.

Estudios económicos recientes muestran que las pandemias serán la causa de una pérdida económica anual promedio del 0,7% del PIB mundial, o $ 570 mil millones . Las respuestas de los jugadores al escenario iluminaron la necesidad de cooperación entre la industria, los gobiernos nacionales, las instituciones internacionales clave y la sociedad civil, para evitar las consecuencias catastróficas que podrían surgir de una pandemia a gran escala.

Al igual que en los 3 ejercicios anteriores del Centro, Clade X , Dark Winter y Atlantic Storm, el Evento 201 tenía como objetivo educar a los líderes de alto nivel al más alto nivel de los gobiernos de EE. UU. E internacionales y los líderes de las industrias globales.

También es una herramienta para informar a los miembros de las comunidades de políticas y preparación y al público en general. Esto es distinto de muchas otras formas de ejercicios de simulación que prueban protocolos o políticas técnicas de una organización específica. 

Los ejercicios similares al Evento 201 son una forma particularmente eficaz de ayudar a los responsables de la formulación de políticas a comprender mejor los desafíos urgentes que podrían enfrentar en una crisis dinámica del mundo real.

Guión

Los detalles sobre el escenario están disponibles aquí.

Recomendaciones

La próxima pandemia grave no solo causará grandes enfermedades y pérdida de vidas, sino que también podría desencadenar importantes consecuencias económicas y sociales en cascada que podrían contribuir en gran medida al impacto y al sufrimiento global.

 El ejercicio de la pandemia del Evento 201, realizado el 18 de octubre de 2019, demostró vívidamente varias de estas importantes brechas en la preparación para una pandemia, así como algunos de los elementos de las soluciones entre los sectores público y privado que serán necesarios para llenarlas. 

El Centro Johns Hopkins para la Seguridad Sanitaria, el Foro Económico Mundial y la Fundación Bill y Melinda Gates proponen conjuntamente estas recomendaciones .

Cuando donde

Viernes, 18 de octubre de 2019
8:45 am – 12:30 pm
The Pierre hotel
New York, NY

Audiencia

Una audiencia solo por invitación de casi 130 personas asistió a los ejercicios y una transmisión en vivo del evento estuvo disponible para todos. La cobertura de video está disponible aquí .

Equipo de ejercicio

Eric Toner, MD, es el líder del equipo de ejercicios del Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud. Crystal Watson, DrPH, MPH y Tara Kirk Sell, PhD, MA son codirectores del Johns Hopkins Center for Health Security. Ryan Morhard, JD, es el líder de ejercicio del Foro Económico Mundial, y Jeffrey French es el líder de ejercicio de la Fundación Bill y Melinda Gates.

Los miembros del equipo de ejercicios son Tom Inglesby, MD; Anita Cicero, JD; Randy Larsen, USAF (retirado); Caitlin Rivers, PhD, MPH; Diane Meyer, enfermera titulada, MPH; Matthew Shearer, MPH; Matthew Watson; Richard Bruns, PhD; Jackie Fox; Andrea Lapp; Margaret Miller; Carol Miller; y Julia Cizek.

 

El evento 201 fue apoyado por fondos del Open Philanthropy Project.

Islandia también suspendió la vacuna de Moderna en su territorio

REYKIAVYK/OSLO.-La Dirección de Salud Nacional de Islandia anunció este viernes que fue suspendido temporalmente el uso de la vacuna contra el covid-19 desarrollada por el laboratorio estadounidense Moderna, alegando que puede causar un mayor riesgo de inflamación del corazón.

“Como hay un suministro suficiente de la vacuna de Pfizer en todo el país, el jefe de epidemiología ha decidido no utilizar la vacuna de Moderna en Islandia”, precisó en un comunicado de prensa.

El jefe de epidemiología de la nación nórdica también indicó que esta decisión fue tomada por “el aumento de la incidencia de miocarditis y pericarditis” en algunos pacientes luego de fueron inmunizados con la vacuna de Moderna.

Desde hace dos meses, Islandia administra una dosis adicional de ese medicamento a los ciudadanos inoculados con el biológico de Janssen, así como a las personas mayores e inmunodeprimidas que han recibido otras vacunas.

Pese a que no entregó mayores detalles, la entidad sanitaria enfatizó en que esto no afectará la campaña de vacunación en el país, en la cual el 88 % de la población mayor de 12 años ya está totalmente inmunizada contra el coronavirus.

Por su parte, la Agencia Noruega del Medicamento afirma que vigila los casos de pericarditis y miocarditis en Noruega y sigue muy de cerca la evolución de la situación.

"En Noruega, el FHI decide sobre el uso de la vacuna Moderna en el futuro. La Agencia Noruega del Medicamento se encarga del seguimiento de las reacciones adversas, y el FHI conoce todos nuestros datos", dijo el director médico Steinar Madsen de la Agencia Noruega del Medicamento al periódico Dagbladet.

El FHI dijo que no haría comentarios sobre el caso hasta que haya examinado el comunicado de prensa de la Autoridad de Salud Pública de Suecia.

La vacunación con la vacuna Moderna de las personas nacidas en 1991 y después se ha suspendido temporalmente en Suecia, según había declarado la Autoridad de Salud Pública en un comunicado de prensa.

La decisión se ha tomado porque las autoridades sanitarias han observado un aumento de la incidencia de la inflamación en el pericardio y el músculo cardíaco, señala el comunicado.

Las personas menores de 30 años deberían, en cambio, recibir Pfizer, donde se espera que la incidencia sea menor.

La inflamación del corazón es un efecto secundario poco frecuente de las vacunas de ARNm. El riesgo es mayor entre las personas más jóvenes, especialmente entre los hombres jóvenes.

Corporación malvada

 NUEVA YORK.- Project Veritas lanzó el cuarto video de su serie de investigación de vacunas COVID que expuso a tres funcionarios de Pfizer diciendo que los anticuerpos conducen a una protección igual, si no mejor, contra el virus en comparación con la vacuna. Nick Karl, un científico que participa directamente en la producción de la vacuna COVID de Pfizer, dijo que la inmunidad natural es más efectiva que la misma vacuna en la que trabaja y que produce Pfizer. 

“Cuando alguien es naturalmente inmune, como si tuviera COVID, probablemente tenga más anticuerpos contra el virus … Cuando realmente contraiga el virus, comenzará a producir anticuerpos contra múltiples partes del virus … Entonces, sus anticuerpos probablemente sean mejores en ese momento que la vacuna [COVID] ”, dijo Karl. 

No obstante, Karl todavía cree que los mandatos de vacunas son positivos para la sociedad.“La ciudad [de Nueva York] necesita tarjetas de vax y todo. Se trata de hacer que sea tan inconveniente para las personas no vacunadas hasta el punto en que digan: ‘F * ck it’. Lo conseguiré.’ ¿Sabes?”

Un segundo funcionario de Pfizer, científico asociado sénior , Chris Croce, corroboró la afirmación de Karl sobre la inmunidad COVID derivada de los anticuerpos :

Periodista de Veritas:  “Entonces, ¿estoy bien protegido [con anticuerpos ]?”
Chris Croce, científico asociado sénior de Pfizer :  “Sí”.

Periodista de Veritas:  “¿Te gusta tanto como la vacuna?”

Croce:  “Probablemente más”.

Periodista de Veritas:  “¿Cómo es eso? Como, ¿cuánto más?

Croce:  “Lo más probable es que estés protegido durante más tiempo, ya que hubo una respuesta natural”.

Croce expresó su consternación por la dirección y la brújula moral de su empresa:

Periodista de Veritas:  “Entonces, ¿qué pasó con los tratamientos con anticuerpos monoclonales ?”

Croce:  “[Lo empujaron] hacia un lado”.

Periodista de Veritas:  “¿Por qué?”

Croce:  “Dinero. Es asqueroso.”

Croce:  “Sigo sintiendo que trabajo para una corporación malvada porque al final se reduce a las ganancias. Quiero decir, estoy ahí para ayudar a la gente, no para ganar millones y millones de dólares. Entonces, quiero decir, ese es el dilema moral “.

Periodista de Veritas:  “¿No son miles de millones y miles de millones ?”

Croce:  “Estoy tratando de ser amable “.

Periodista de Veritas:  “No, te escucho. Te escucho. Hago. Quiero decir, todavía te haré pasar un mal rato al respecto “.

Croce:  “Básicamente, nuestra organización ahora funciona con dinero de COVID”.

El tercer científico de Pfizer, Rahul Khandke, admitió que su empresa exige que sus empleados oculten información al público.

“Estamos criados y enseña a ser como, ‘vacuna es más seguro que realmente conseguir COVID.’ Honestamente, tuvimos que hacer muchos seminarios sobre esto. No tienes idea. Por ejemplo, tenemos que sentarnos allí durante horas y horas y escuchar como, decir, ‘no se puede hablar de esto en público’ ”, dijo Khandke.

Khandke también señaló que la prueba de anticuerpos está a la par con la prueba de vacunación.

“Si tiene anticuerpos [COVID] acumulados, debería poder demostrar que los tiene acumulados”, dijo.

Casi todos los miembros del comité de la Asociación Española de Pediatría reconocen relaciones económicas con los fabricantes de los fármacos

 

BARCELONA.- La Asociación Española de Pediatría (AEP) ha dado este otoño un salto cualitativo importante en sus recomendaciones sobre la vacunación de la gripe. Por primera vez, la sociedad científica llama a vacunar a todos los niños de entre seis meses y cinco años de edad, una decisión que ha sido recibida con sorpresa por algunos sectores médicos y que llega cuando los organismos reguladores evalúan si aprobar o no la vacuna pediátrica frente al coronavirus, revela hoy El País.

La propuesta de la AEP va más allá de la posición del Ministerio de Sanidad, que solo considera necesario (y financia) la vacunación de los menores con patologías de riesgo o que conviven con personas que las sufren. Las familias que deseen inmunizar a sus hijos deberán recibir de su pediatra la receta y asumir el coste de la vacuna. Las disponibles cuestan unos 15 euros por dosis y el primer año se requieren dos, aunque en los siguientes basta con una.

 La población diana asciende a unos 2,3 millones de niños. Sociedades científicas como la Asociación Española de Vacunología (AEV) y la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria (Sespas) no comparten la recomendación de la AEP y siguen los criterios del ministerio.

Sobre el debate médico, abierto desde hace años acerca de esta vacuna, planea la controversia en torno a los conflictos de interés que surgen cuando sociedades científicas emiten recomendaciones que tienen importantes repercusiones económicas mientras reciben cuantiosas aportaciones de las empresas farmacéuticas beneficiadas por sus posicionamientos. 

La AEP y su fundación recibieron en 2020 un total de 363.000 euros de dos de los mayores fabricantes de vacunas pediátricas contra la gripe, GSK y Sanofi. Las dos compañías destinaron también el año pasado otros 253.000 euros a otras asociaciones de pediatras regionales y de atención primaria.

En este caso, además, los 12 miembros del Comité Asesor de Vacunas (CAV-AEP) que ha aprobado la recomendación también admiten haber percibido pagos de la industria en los últimos cinco años, según la declaración de intereses incluida en la recomendación. 

Los datos publicados por el sector ofrecen detalles más precisos y actualizados: seis de ellos percibieron el año pasado entre 5.000 y 14.000 euros de GSK y Sanofi, otros tres cantidades menores (menos de 1.000 euros) y tres más ningún importe.

De los 12 miembros del Comité, todos declaran haber cobrado en los cinco años anteriores por participar en “actividades docentes subvencionadas” por los fabricantes de vacunas; ocho forman o han formado parte de consejos asesores de las farmacéuticas (en su mayoría de GSK); seis han contribuido a ensayos o estudios clínicos de las compañías; y en cuatro casos la relación con la industria se limita a haber sido invitados a eventos o cursos de formación. 

Solo uno de ellos deja claro en la declaración de intereses que “desde que es miembro del CAV-AEP no ha aceptado patrocinio directo alguno de ningún laboratorio farmacéutico para ninguna actividad”.

Ildefonso Hernández, portavoz de Sespas, defiende que “como norma general, no es bueno ni deseable que las sociedades científicas hagan recomendaciones de este tipo que van más allá de lo establecido por las autoridades sanitarias porque es algo que genera confusión entre los ciudadanos y que puede acabar provocando una presión innecesaria e interesada sobre el sistema sanitario”. 

Este especialista destaca que el asunto “adquiere especial relevancia cuando existen conflictos de interés en las personas que elaboran estas recomendaciones”.

Abel Novoa, coordinador del grupo de trabajo de bioética de la Sociedad Española de Medicina Familiar y Comunitaria (Semfyc), recuerda que “el objetivo no es impedir la colaboración con la industria, sino que exista un buen gobierno es este ámbito”.

 “Hay muchos ejemplos de instrumentos para que los distintos actores puedan relacionarse sin conflictos de interés que puedan poner en duda su imparcialidad. Revistas de prestigio como JAMA, por ejemplo, no dejan que quienes firman los artículos donde se establecen los protocolos e indicaciones para el manejo de enfermedades tengan conflicto alguno. Otro ejemplo son los comités de evaluación de posibles conflictos que muchas sociedades científicas han desarrollado en otros países, pero no todavía en España”, concreta.

En una respuesta por escrito, la AEP defiende que sus recomendaciones “están basadas siempre en el criterio científico” y que “evita el respaldo de las actividades de la industria en las que no se aprecia otro interés que el puramente comercial”. Sobre los cobros de los miembros del Comité Asesor de Vacunas, la AEP sostiene que la relación de sus miembros con la industria “está sujeta al Marco Ético de la sociedad”, aunque estos especialistas “en el ejercicio de su libertad profesional, pueden participar en otras actividades en calidad de expertos en su materia y a título personal”.

La AEP asegura que ya tenía previsto recomendar la vacunación universal de los niños de seis meses a cinco años el año pasado, pero que decidió esperar porque entonces priorizó “la vacunación de personas mayores y de grupos de riesgo”. Pese a ello, la sociedad pidió el pasado febrero al Ministerio de Sanidad incluir a los niños en el calendario vacunal. Una petición que no ha sido atendida, pero que la AEP seguirá “solicitando hasta que lo sea”.

Un portavoz de GSK considera que “no tiene sentido deducir que estas colaboraciones condicionan el criterio clínico de los profesionales sanitarios” y destaca que “la colaboración entre la industria farmacéutica, profesionales sanitarios y sociedades científicas y médicas es particularmente importante” para “la investigación y el desarrollo de nuevos medicamentos y vacunas, y su uso adecuado”. 

Por su parte, Sanofi sostiene: “Creemos que las interrelaciones entre industria farmacéutica y profesionales sanitarios y organizaciones sanitarias son indispensables y benefician a todos”.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) recomendó en 2012 la vacunación de los niños contra la gripe, aunque esta medida —adoptada poco después de la amenaza pandémica de la gripe A— no ha sido seguida por muchos países y las coberturas logradas en los que sí lo han hecho son en general bajas.

Aunque la AEP asegura que el Centro Europeo para el Control y Prevención de Enfermedades (ECDC, por sus siglas en inglés) también recomienda esta medida desde ese año —algunos documentos técnicos de esas fechas evaluaban si podía ser útil en algunas situaciones—, un portavoz del organismo no lo confirma. 

“La Unión Europea y los Estados miembros no han acordado una recomendación conjunta sobre la vacunación de los niños”, expone por escrito. Dinamarca, Finlandia, Letonia y algunos Estados alemanes son los únicos de la Unión Europea —además del Reino Unido, que la abandonó en febrero de 2020— que tienen programas de vacunación universal para la infancia.

Según la AEP, “existe evidencia científica suficiente para recomendar la vacunación antigripal universal en los niños de 6 a 59 meses”. Las razones son que esta medida “proporciona al niño protección individual y favorece la protección familiar y comunitaria”, ya que “los niños preescolares y escolares son los principales difusores de los brotes de la gripe”. 

La tasa de hospitalización de niños sanos es de “uno de cada mil casos”, añaden los pediatras.

El Ministerio de Sanidad y otras sociedades científicas, por el contrario, piensan que la vacunación infantil de niños sanos no presenta un balance coste-beneficio favorable dada la escasa gravedad de los cuadros clínicos desarrollados por los menores. 

“Es una vacuna con una efectividad reducida, que protege a cerca de la mitad de quienes la reciben. Está indicada en personas para las que la gripe es realmente un riesgo, pero este no es el caso de los niños”, concluye José Tuells, coordinador del grupo de trabajo de vacunas de Sespas.

El 63% más de muertes en adolescentes en Inglaterra y Gales

 

LONDRES.- Una investigación de los datos oficiales de la ONS ha revelado que desde que se ofreció y administró la vacuna Covid-19 a los adolescentes en Inglaterra y Gales, ha habido un aumento del 63% en las muertes entre los adolescentes , y en una semana se registró un aumento de hasta el 700%.

El 1 de octubre, revelamos que los datos de ONS muestran que ha habido un aumento del 47% en las muertes por todas las causas entre los adolescentes de entre 15 y 19 años desde que comenzaron a recibir la vacuna Covid-19.

Nuestra investigación encontró que los datos oficiales de la Oficina Nacional de Estadísticas (ONS) muestran que entre el 26 de junio de 2020 y el 18 de septiembre de 2020 hubo 148 muertes entre adolescentes de entre 15 y 19 años de edad.

Mientras que los datos de ONS para 2021 muestran que entre el 25 de junio de 2021 y el 17 de septiembre de 2021 hubo 217 muertes entre adolescentes de 15 a 19 años de edad, lo que significa que las muertes entre adolescentes mayores de 15 años fueron un 47% más altas que en el mismo período durante 2020.

¿La diferencia? El aumento de las muertes de adolescentes en 2021 coincidió con que se les ofreció la vacuna Covid-19, como se documenta en los datos del NHS que se pueden descargar aquí , y al que se accede en el sitio web del NHS aquí , muestra que, al 27 de junio de 2021, más de 147.000 personas menores de edad. de 18 habían recibido al menos una dosis de la vacuna Covid-19.

Sin embargo, más datos publicados por Public Health England sobre el número de 999 llamadas realizadas para solicitar una ambulancia debido a un paro cardíaco; que se ha disparado en comparación con el promedio esperado desde que los adultos jóvenes y adolescentes comenzaron a recibir la vacuna Covid-19, nos hizo querer revisar los datos de la ONS debido a la sospecha de que encontraríamos que la mayoría de las muertes en exceso entre los adolescentes son en realidad entre los adolescentes.

La razón de esta sospecha fue que la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios admitió abiertamente que sospechaban que la miocarditis y la pericarditis son posibles efectos secundarios de las vacunas Pfizer y Moderna Covid-19, especialmente entre los varones jóvenes. Una sospecha que ha sido lo suficientemente fuerte como para que el Regulador de Medicina del Reino Unido agregue oficialmente advertencias sobre miocarditis y pericarditis a las etiquetas de seguridad de las vacunas Covid-19 .

La miocarditis es la inflamación del músculo cardíaco, mientras que la pericarditis es la inflamación de los sacos protectores que rodean el corazón. Ambas son afecciones extremadamente graves debido al papel vital que desempeña el corazón para mantener viva a una persona y al hecho de que el músculo cardíaco no puede regenerarse. La miocarditis grave puede provocar un paro cardíaco y eliminar años de la vida de una persona.

Antes de volver a sumergirnos en los datos de ONS, decidimos ver si podíamos encontrar una confirmación oficial de cuándo los adolescentes de 19 años comenzaron a recibir la vacuna Covid-19, ya que nuestra investigación exclusiva anterior solo encontró la confirmación de cuándo comenzó la edad de 18 años. para recibir el pinchazo Covid-19.

Descubrimos en un documento de Public Health England titulado ‘ Informe semanal sobre gripe y Covid-19 ‘ que los adolescentes de 18 y 19 años comenzaron a recibir las vacunas Covid-19 a partir de la segunda semana de 2021. Desde la semana 2 hasta la semana 13 de 2021 hubo un aumento constante a alrededor del 12% de los adolescentes elegibles de 18 y 19 años que recibieron al menos una dosis de la vacuna Covid-19, antes de que el número de vacunados se estabilizara hasta alrededor de la semana 18 de 2021, donde comenzaron a repuntar nuevamente.

Al descubrir esto, decidimos revisar los datos de la ONS y realizar una nueva revisión de las cifras contenidas en el informe, y lamentablemente se confirmó nuestra sospecha de que el exceso de muertes se está produciendo de manera desproporcionada en los adolescentes.

La edición de 2020 de ‘Muertes registradas semanalmente en Inglaterra y Gales’, que se puede descargar  aquí y acceder al sitio web de ONS  aquí , muestra que entre la semana que termina el 8 de mayo de 2020 y la semana que termina el 18 de septiembre de 2020, un total de 219 muertes ocurrió entre 15 y 19 años de edad. De estas 142 muertes se produjeron entre chicos adolescentes, mientras que 77 muertes se produjeron entre chicas adolescentes.

Mientras que las ediciones de 2021 de ‘Muertes registradas semanalmente en Inglaterra y Gales, que se pueden descargar aquí , y al que se puede  acceder en el sitio web de ONS  aquí , muestran que entre la semana que termina el 7 de mayo de 2021 y la semana que termina el 17 de septiembre de 2021, un total de 320 muertes ocurrió entre 15 y 19 años de edad. De estas 231 muertes se produjeron entre varones adolescentes, mientras que 89 muertes se produjeron entre chicas adolescentes.

Esto muestra que el número de muertes entre el 7 de mayo de 2021 y el 17 de septiembre de 2021 entre adolescentes de 15 y más años fue un 46% mayor que el número de muertes en este grupo de edad durante el mismo período de 2020, y el aumento de las muertes comenzó precisamente al mismo tiempo, los adolescentes comenzaron a recibir la vacuna Covid-19.

Por ejemplo, en las 6 semanas anteriores al 8 de mayo de 2020 hubo 93 muertes entre todos los adolescentes mayores de 15 años, mientras que en las 6 semanas anteriores al 7 de mayo de 2021 hubo 100 muertes entre todos los adolescentes mayores de 15 años, lo que representa un aumento. de solo el 7,5% en 2021 con respecto al año anterior.

Pero lo que esto también muestra es que desde que comenzaron a administrarse las vacunas Covid-19 a los adolescentes mayores de 15 años, las muertes entre los adolescentes han aumentado en un 63%, mientras que las muertes entre las adolescentes aún han aumentado, pero a una tasa mucho menor de solo el 16%.

Compilamos la siguiente tabla de cifras de ONS para poder comparar fácilmente el número de muertes por semana entre adolescentes mayores de 15 años separados en hombres y mujeres.

Como se puede ver arriba, el mayor aumento de muertes se produjo en la semana que finalizó el 25 de junio de 2021, que registró un aumento del 700% en el número de muertes de adolescentes en el año anterior, esto representó un aumento del 500% en las muertes de adolescentes masculinos y 400 % de aumento en las muertes de mujeres adolescentes.

El mayor aumento en las muertes de adolescentes masculinos se produjo en la semana que finalizó el 3 de septiembre de 2021, que registró un aumento del 700% en las muertes de adolescentes masculinos, pero solo un aumento del 17% en las muertes de adolescentes femeninas.

También pudimos descubrir en la tabla anterior que las muertes en adolescentes varones han experimentado un aumento significativo en 17 de las 20 semanas desde que una cantidad considerable de adolescentes comenzaron a recibir la vacuna Covid-19, y las 3 semanas restantes registraron un aumento del 0%. , una disminución del -45% y una disminución del -22% registrada en la semana que finalizó el 17 de septiembre.

Mientras que las muertes entre las adolescentes solo experimentaron un aumento con respecto al año anterior en 8 de las 20 semanas desde que este grupo de edad comenzó a recibir la vacuna Covid-19. Cinco de las 20 semanas vieron un aumento del 0% en las muertes con respecto al año anterior, mientras que 7 de las 20 semanas en realidad vieron una disminución porcentual en el número de muertes registradas en comparación con el año anterior.

El hecho de que las llamadas al 999 pidiendo una ambulancia debido a un paro cardíaco y el número de muertes entre los adolescentes varones hayan experimentado un aumento significativo en comparación con el nivel esperado, junto con el hecho de que la miocarditis es un efecto secundario confirmado de las vacunas Covid-19; especialmente entre los hombres más jóvenes, es extremadamente preocupante cuando se puede ver claramente que los aumentos se correlacionan con el comienzo de una cantidad significativa de adolescentes que reciben la vacuna Covid-19.

El problema al que nos enfrentamos ahora es que aproximadamente a tres millones de niños mayores de 12 años se les ofrece y administra la vacuna Covid-19.

¿Cuántos de esos niños tendrán que morir antes de que las autoridades abran los ojos y se den cuenta de que existe un grave problema al administrar la vacuna Covid-19 a los hombres más jóvenes, que ni siquiera necesitan la inyección debido a que no corren el riesgo de desarrollar una enfermedad grave? debido a Covid-19?

Los datos están ahí ahora para que las autoridades los vean, un aumento del 63% en las muertes de adolescentes varones desde que comenzaron a recibir la vacuna Covid-19, deben investigar esto y detener el despliegue de esta inyección experimental en niños de inmediato.

Muere repentinamente el campeón argentino de kickboxing Jorge “Acero” Cali

BUENOS AIRES.- Hallan muerto a Jorge “Acero” Cali, campeón argentino de kickboxing. en la ciudad de Santa Rosa, en el Hotel & Spa La Campiña, ubicado en el kilómetro 604 de la Ruta Nacional 5, en las afueras de la capital provincial. La víctima se encontraba alojada en ese lugar desde el pasado viernes junto a un equipo de la empresa Chino Maidana Promotions, organizadora del evento de boxeo realizado anoche en el club Estudiantes.  Jorge “Acero” Cali murió repentinamente de un fallo cardiaco fulminante, a los 49 años. Tres días antes se habia puesto una dosis de la vacuna del Covid-19.

Según su hermana Natalia Cali, “La semana pasada volvió de EEUU y sin parar se fue a la Pampa, evento boxistico que se transmitió en vivo por @canal9 oficial; después del evento se fue al casino junto a sus compañeros y amigos.. ( el estaba muy contento ) incluso mando una foto a un grupo que tenemos desde ahí), regresaron al hotel y se acostó ( me comentaron que lo vieron jugar con el celular ) mirando las redes y demás.. a las 9, 9:30am él tenía una reunión y como todos saben el era muy puntual .. al no bajar, su compañero de cuarto fue a despertarlo y como su tarjeta no habría la puerta ( porque se desmagnetizó) su compañero de cuarto pidió otra y es ahí cuando lo encontró y llamo urgentemente al médico del equipo, que pudo corroborar lo peor.. su manita estaba en su pecho”.

Carta al consternado Alberto Núñez Feijoó: te has cargado a tu conselleiro de Facenda / Enrique de Diego *

Dicen las crónicas que todo el gobierno de la Xunta está consternado, menos algún trepa que soñaba, seguro, con ocupar su puesto, por el fallecimiento fulminante, la parca de moda de la muerte repentina, de Valeriano Martínez, conselleiro de Facenda, que morreu en el seu despacho en el edificio administrativo de San Caetano, lo que a ti te estropeó el día que tenías previsto acudir a la feria internacional de productos del mar congelados, Conxemar, en Vigo. 

Valeriano Martínez era el que te hacía el juego sucio, los trabajos penosos, los presupuestos, los enjuagues, la ingeniería contable. Valeriano era un nazi al menos como colaboración contigo un mal gallego, un falso gallego, un globalista, mentiroso a más no poder, no hay otro que te iguale, amigo de narcos, vendido a la farmafia y a los poderes diabólicos; Valeriano quería imponer la timo vacunación, a la que ha sucumbido, obligatoria y universal y el pasaporte covid para tomarse incluso un pulpo da feria en Pirri de Betanzos, que a los no vacunados les iba a tocar ir de romería a Oleiros para que una paisana lo hiciera reblandeciéndolo a golpetones y saborearlo con buen ribeiro, en la clandestinidad. Sólo por eso merece Valeriano algunos años de Purgatorio y debes rezar por su alma, canalla, para que pene lo menos posible y no vaya por las fargas de Galicia como alma en pena con la Santa Compaña, que haberla, hayla.

Como la mierda de TVG no sirve para nada más que para adularte, y para colocar estómagos agradecidos y gastarse el dinero del sufrido contribuyente, como tienes a todos los medios comprados con subvenciones, y más que ninguno a la voz de su amo que es La Voz de Galicia, te voy a contar de lo que ha pasado, de que ha muerto el malogrado Valeriano, para que se entere toda Galicia, hasta la más recóndita parroquia de Os Ancares. El 4 de mayo de 2021, el bueno, malo o regular de Valeriano se puso, con alharacas, parafernalia y gaiteiros, el primer pinchazo.

No hay una sin dos. Se inyectó el pardillo la proteína Spike y lentamente, como arma letal, obligó a sus células a replicarla por trillones. Entonces, desarrolló una enfermedad autoinmune según la cual su sistema inmunológico hecho una patata, y no de Lugo, que están buenísimas, no pudo contrarrestar el ataque, considerando que, nada menos, que el corazón era un feroz enemigo de su cuerpo. 

Lo avisó el virólogo de referencia Geert Vandem Bosche, el Premio Nobel de Medicina, Luc Montagnier, la eminencia del Doctor Vladimir Zelenko y la gloria patria de la catedrática María José Martínez Albarracín, pero a ti esos nombres no te dicen nada, tú, garrulo, empeñado en matar gallegos, como Valeriano, no entiendes nada de ciencia, ni usas la razón para proteger a los tuyos, sino que las farmacéuticas pagan mejor que los narcos. 

Así que tú a timo vacunar por cojones. Y los que se han timo vacunado por ir a tomarse unos ribeiros al casco viejo de Santiago de Compostela ya saben que les espera la de Valeriano, por culpa de Alberto Núñez Feijoó que sólo sabe de imponer la tiranía.

Así que, gilipollas, te dejas de consternaciones de opereta y de lágrimas de cocodrilo, que te va a tocar ir a muchos funerales, que Valeriano ha caído fulminado en su despacho por tu culpa, y no por exceso de trabajo, que a sus 60 años tenía mucha esperanza de vida por delante, por la proteína Spike, que no es inocua como dice en Libertad Digital la petarda y marisabidilla, que le han dado el título en una tómbola, de Yésica Sánchez, hasta considerar su propio corazón, mira si es terrible, cabronazo, como el enemigo. 

Lo que ocurre es que el mundo se ha vuelto loco y todos los políticos sois unos corruptos, que al último honrado lo echasteis hace cuarenta años, y tú, y todos los que como tú, habéis perdido la legitimidad de ejercicio, esputo lameculos de Bill Gates, y os vamos a echar a gorrazos, cuando los gallegos recuperen la dignidad, que ya no son como cuando yo hice la mili, bendita mili, perito en lunas, haciendo guardia entre los magnolios de los jardines de Capitanía General, cerca de la bellísima Iglesia románica de Santiago. 

Ya los gallegos, al parecer, no desconfían del cacique, que eres tú, soplagaitas; ahora pones el matadero y van en legión, y en tu voracidad asesina, quieres que vayan todos para extinguirlos. Pero cuídate del tiempo de la justicia y de la venganza, Alberto, de los cojones.

 

(*) Periodista

 

 http://ramblalibre.com/2021/10/08/carta-al-consternado-alberto-nunez-feijoo-te-has-cargado-a-tu-conselleiro-de-facenda/

Mafia médica / Dr. Joseph Mercola *

La organización Project Veritas entrevistó a Jodi O’Malley, una enfermera que trabaja para la rama de Servicios de Salud del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos en Phoenix, Arizona.

O’Malley sacó a la luz grabaciones en las que el personal del DHHS expresa preocupación y disgusto por el hecho de que el gobierno federal está ocultando el gran número de casos de pacientes que están llegando al hospital por lesiones causadas por las vacunas antiCOVID.

También se escucha a la Dra. Maria Gonzales, médica de la sala de emergencias del DHHS, decir que no se están reportando las lesiones causadas por las vacunas, a pesar de que es uno de los requisitos para los medicamentos de uso de emergencia. Además, dice que sospecha que no se están realizando los estudios necesarios porque “el gobierno quiere ocultar que las vacunas son una farsa”.

Como señaló O’Malley, la población está participando en un ensayo clínico de fase 3 y suele ser en esta etapa en la que se recopilan todos los datos de seguridad. Por lo que es responsabilidad de todos los involucrados asegurarse de que los datos se recopilen y reporten de forma adecuada. Pero la mayoría de las lesiones causadas por las vacunas se están clasificando como “no relacionadas”.

Incluso cuando se sospecha de una relación o cuando la relación es evidente, rara vez se reporta porque es un proceso largo y tedioso. Ella hace la siguiente pregunta: “¿cómo vamos a decir que esta “vacuna” es segura y que puede utilizarse?” O’Malley perdió a una compañera de trabajo a causa de la vacuna antiCOVID. Por cuestiones religiosas, ella se negaba a ponerse la vacuna, pero la obligaron a hacerlo. Poco después de su primera dosis, la hospitalizaron y murió.

Escasez de enfermeras es una crisis provocada por la dictadura

Ahora nos dicen que no hay suficientes enfermeras y que los pacientes con COVID que no se vacunaron están colapsando los sistemas de salud. El 16 de septiembre de 2021, The Associated Press informó que los sistemas de salud en Idaho, Alaska y Montana han comenzado a racionar la atención médica por falta de recursos debido al creciente número de pacientes con COVID-19.¹

Según el DHHS Protect Public Data Hub,² hasta el 23 de septiembre de 2021, los hospitales de Idaho tenían una capacidad del 70.27 % y solo el 20.51 % de las camas del hospital estaban ocupadas por pacientes con COVID-19. Por otro lado, las unidades de cuidados intensivos de Idaho estaban cerca de su capacidad máxima, al 90.8%, mientras que el 62.34% de sus camas estaban ocupadas por pacientes con COVID.

Aunque estos números cambian día tras día, como era de esperarse, el incremento de pacientes se atribuyó a las personas que se niegan a ponerse la vacuna antiCOVID. Según los informes, la dirección del Departamento de Salud y Bienestar de Idaho instruyó a los hospitales que implementaran “normas de atención en caso de crisis”,³ es decir, asignar camas de la UCI a los pacientes “con más probabilidades de sobrevivir”, mientras que los demás pacientes se tratan con “métodos menos efectivos” o solo con cuidados paliativos.

Un hospital en Helena, Montana, también implementó las normas de atención en caso de crisis, al igual que el Providence Alaska Medical Center.

Pero de lo que muchos medios de comunicación no hablan es del hecho de que los recursos médicos están colapsando debido a la enorme cantidad de personal médico capacitado que renuncia o que es despedido por negarse a recibir la vacuna antiCOVID.

Según lo que informó FEE.org, los hospitales de Houston “han llegado a un punto crítico” debido a la falta de personal médico. El Houston Methodist Hospital despidió a 150 trabajadores, el sistema de salud Harris Health a 250 y el Centro Médico de la Universidad de Texas a 100:⁴

“’Todo el año pasado, durante la pandemia de COVID, vinimos a trabajar e hicimos nuestro trabajo, hicimos todo lo que nos pidieron”, dijo Kara Shepherd, enfermera de partos. “Pero este año, en pocas palabras, nos dijeron que somos desechables.

Cuando los administradores del hospital establecieron su política (vacunarse o perder su trabajo), su objetivo era incrementar las tasas de vacunación entre el personal de salud. Pero no esperaban quedarse sin enfermeras y demás personal durante una pandemia mortal”.

De acuerdo con los informes, Greg Abbott, gobernador de Texas, planea contratar a 2500 enfermeras de otros estados para ayudar con la crisis.⁵ Aunque está por verse si lo logra, ya que los demás estados que han implementado estos mandatos de vacunación tienen este mismo problema de falta de personal. Por ejemplo, se ha reportado falta de personal de salud en Carolina del Sur⁶ y Maryland,⁷ dos estados donde los hospitales implementaron los mandatos de vacunas antiCOVID.

¿Es la crisis de hospitalizaciones por COVID otra de sus mentiras?

Después de todas las mentiras que han dicho, es difícil saber si la crisis de COVID es real u otra farsa más. ¿Podrían los hospitales estar colapsando debido a que despidieron a gran parte de su personal médico? ¿Hay pacientes hospitalizados por otras causas, pero dicen que tienen COVID porque se basan en una prueba de PCR poco confiable?

¿Podría ser que las lesiones causadas por las vacunas se clasifican por error como casos de COVID en personas sin vacunar solo porque el paciente llegó al hospital antes de tener su esquema de vacunación completo? ¿Estamos viendo un creciente número de pacientes enfermos debido a la mejora dependiente de anticuerpos inducida por la vacuna, que lo hace más susceptible a la infección?

Al parecer, debido a la manipulación de datos, estas preguntas se quedarán sin respuesta. Por ejemplo, no se considera un esquema completo hasta 14 días después de su segunda dosis,⁸ por lo que, si lo hospitalizan antes de esa fecha, se registra como paciente “sin vacunar”. Además, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades también tienen dos conjuntos diferentes de criterios de prueba, según el estado de vacunación del paciente.

Las personas con el esquema de vacunación completo, que se sospecha que contrajeron COVID-19, se someten a una prueba bajo un umbral de ciclo (CT) de 28 o menos, mientras que los pacientes sin vacunar se someten a un CT de 40. Se ha demostrado que el 97 % de las pruebas a cualquier valor superior a 35 CT producen resultados falsos positivos,⁹ por lo que es evidente que estos dos criterios diferentes buscan obtener un resultado específico.

La Asociación Médica Americana también está instruyendo a los médicos que al informar a los medios de comunicación o al público en general sobre las hospitalizaciones por COVID, las redefinan como “muertes”,¹⁰ y, según los informantes, lo que los medios de comunicación y los administradores del hospital llaman casos Delta, en realidad son casos de lesiones causadas por las vacunas.¹¹

De acuerdo con un estudio reciente^12,13 de los registros de hospitalización, entre marzo de 2020 y principios de enero de 2021, el 36 % de las hospitalizaciones por COVID fueron por enfermedad leve o asintomática. Entre mediados de enero de 2021 y finales de junio de 2021, ese número alcanzó el 48 %. Por lo que casi la mitad de todas las hospitalizaciones por COVID en realidad podrían deberse a otros problemas de salud o por una infección leve.

Con respecto a la situación de Idaho, el 3 de septiembre de 2021, el estado cambió la forma en que cuentan las camas disponibles en la UCI, lo que provocó una reducción significativa en el conteo de camas disponibles.¹⁴

Por desgracia, estos solo son algunos ejemplos de la forma en que manipulan los datos a su conveniencia. Pero, como puede ver, son estrategias muy efectivas para confundir al público. Si las juntamos todas, el resultado es una situación en la que no hay forma posible de obtener una idea precisa de lo que realmente está sucediendo.

Debemos rechazar la salud pública como realidad objetiva

Lo que sí sabemos es que los datos de salud pública ahora se utilizan para justificar el abuso de poder por parte del gobierno. De ahí toda la manipulación de dichos datos.

Cada día que pasa, se vuelve más evidente que quieren crear un estado de bioseguridad. A las personas les arrebatan su salud, sus vidas y sus medios de subsistencia en nombre de la salud pública. Como señaló Christopher Lingle en su artículo, que se publicó en American Institute for Economic Research, el 29 de julio de 2021:¹⁵

“El miedo que surgió durante esta pandemia se basa en pronunciamientos que reflejaban la autoridad de los ‘expertos’, lo que hizo que las personas dejaran de pensar en la salud como un problema personal y lo reconocieran como de ‘salud pública’. La noción de que la “salud pública” refleja una realidad objetiva debe cuestionarse, sobre todo porque se presta mucha atención a uno solo entre muchos virus y a una sola enfermedad entre los muchos problemas de salud que afectan a la humanidad.

Es preocupante que estos hechos políticos de prestidigitación hayan provocado que muchos ciudadanos aceptaran una construcción colectiva artificial, donde la solidaridad domina la autonomía individual y la seguridad se defiende en lugar de la libertad humana …

Cuando los ciudadanos se resisten a que les arrebaten sus libertades y derechos para lograr objetivos colectivos, la represión autoritaria se convierte en un instrumento inevitable para “pacificar” a las masas.

A lo largo de la historia, hemos visto este tipo de excesos y abusos del poder del Estado en varios regímenes colectivistas. Por ejemplo, un aspecto de la filosofía del Partido Nazi, promovía el bien común por encima del bien individual …

Los técnicos médicos, que eran una parte muy importante de las operaciones del Estado nazi, perpetuaron experimentos científicos con base en la eugenesia para promover la pureza racial. Es posible que, durante su régimen, muchos partidarios de los nazis jamás imaginaron las terribles consecuencias de apoyar esta repugnante ideología.

Como tal, se debe ser algo escéptico al analizar la corriente “científica” que informa sobre los problemas del medio ambiente o sobre la salud de los miembros de una comunidad. Así como muchas de las verdades aceptadas del movimiento ecológico se basan en la aplicación selectiva de la ciencia, lo mismo ocurre con las ‘verdades’ que guían las políticas de salud en la época del COVID-19″.

La importancia de la filosofía moral

Ya que hablamos de los nazis, ¿cómo y por qué tantos profesionales médicos se unieron al partido nazi y decidieron participar en el genocidio? En un artículo de diciembre de 2020, que se publicó en la revista Tablet,¹⁶ la Dra. Ashley Fernandes, especialista en bioética, habló a detalle sobre este tema.

Señaló que la única disciplina que conecta la medicina y el derecho es la filosofía moral. “Tanto la ley como la medicina involucran la razón y la voluntad, cuyo fin es el bien de la persona”, escribe. El Holocausto ocurrió porque primero se corrompió la filosofía moral. Después, la práctica de la medicina siguió el mismo camino.

Los pacientes con COVID son condenados a muerte debido al uso de protocolos inadecuados. Este es el resultado de permitir que la falta de ética y moral se vuelva algo normal, así que nosotros somos los únicos que podemos ponerle un alto a esta terrible situación. Al igual que O’Malley, todos y cada uno de nosotros debemos decidir qué tipo de persona queremos ser.

Por desgracia, estamos viviendo la misma historia, pero ahora sucede justo frente a nuestros ojos. Al principio de la pandemia, una enfermera del Hospital Elmhurst, en el epicentro de la pandemia, en la ciudad de Nueva York, reveló que dejaban morir a los pacientes con fines de lucro, de hecho, escribió un libro al respecto.¹⁷ Tan pronto como los hospitales recibieron grandes pagos por los pacientes de COVID, todos los pacientes encajaban en esta clasificación.

En el Hospital Elmhurst, los pacientes se clasificaban como COVID-19 incluso si tenían una prueba negativa y no presentaban síntomas. La mayoría se sometieron a ventilación mecánica, lo que causó su muerte. En otros países surgieron historias similares.

Hasta el día de hoy, en los Estados Unidos, los médicos, enfermeras y farmacéuticos solo hacen lo que se les ordena. Mientras tanto, los pacientes con COVID son condenados a muerte debido al uso de protocolos inadecuados.

Como si eso no fuera suficiente, ahora vemos que los hospitales racionan la atención médica, mientra que varios médicos y funcionarios de salud han hecho una declaración pública inimaginable: que desean impedir que las personas sin vacunar reciban atención médica de cualquier tipo.^18,19 Australia ya va por ese camino. En otras palabras, algunos piensan que las personas que se niegan a jugar a la ruleta rusa al ponerse la vacuna antiCOVID, no merecen vivir.

Este es el resultado de permitir que la falta de ética y moral se vuelva algo normal, así que nosotros somos los únicos que podemos ponerle un alto a esta terrible situación. Al igual que O’Malley, todos y cada uno de nosotros debemos decidir qué tipo de persona queremos ser. Parece que de cualquier forma terminará perdiendo, ya sea si decide formar parte de este terrible experimento masivo o si se niega a hacerlo, aunque al parecer esta última opción tiene las peores consecuencias.

“Incluso si estuviera de acuerdo (discutible) con la afirmación de que la motivación principal del Holocausto fue económica o política, los nazis solo veían a las personas como ‘pérdidas económicas’ que eran total y absolutamente desechables”, escribe Fernandes.²⁰

“Y los médicos, con sus batas blancas, confirmaban, que, en efecto, todos aquellos en las cámaras de gas no eran personas en absoluto … Robert N. Proctor (1988) señala que, a diferencia de otras profesiones, los médicos fueron los que más apoyaron (casi el 50 % en 1945) al partido Nazi.

A diferencia de otros profesionales alemanes, los médicos tenían una probabilidad siete veces mayor de unirse a las SS. Las enfermeras también fueron grandes colaboradoras. Todo profesional de la salud debería estudiar el Holocausto como un recordatorio de lo sagrada que es la esencia de nuestro oficio, así como de las consecuencias que podría tener si volvemos a pisotear la dignidad de las personas”.

Cinco lecciones para evitar otro genocidio

Fernandes enumera cinco lecciones de la medicina nazi que deben recordarse e integrarse en la práctica médica actual, “si queremos que la medicina se conserve como una profesión de curación” y que no vuelva a utilizarse como una herramienta para el genocidio:²¹

1.Los profesionales de la salud y la sociedad en general deben recordar que el personalismo es primero: el personalismo postula que “el elemento principal del valor de la vida humana es la persona individual en sí misma”. La sociedad se crea para el individuo, no al revés. Por tanto, la dignidad y la integridad de cada persona individual deben considerarse sagradas.

2.Debemos “proteger y exigir conciencia por parte de los médicos y proveedores de atención médica”: la bioética contemporánea favorece la eliminación de las leyes que protegen la conciencia y obliga a los médicos a realizar procedimientos que consideran indecentes.

El aborto, la anticoncepción, la circuncisión, la esterilización y la eutanasia son solo algunos ejemplos. Obligar a los profesionales de la salud a actuar en contra de su propia conciencia provoca el problema de falta de moral al que nos enfrentamos hoy en día, en el que el personal médico actúa en contra de sus principios éticos y morales.

3.Recordar que la ciencia no es un “dios”: la ciencia se basa en hipótesis, experimentar y ponerlas a prueba. Pero no determina si una práctica médica es ética y moralmente buena. Para eso, necesitamos la filosofía moral, que tiene sus raíces en la razón y la experiencia. “La ética es tanto objetiva (racional) como subjetiva (experiencial)”, escribe Fernandes.

4.Los profesionales de la salud deben luchar contra la desensibilización y la deshumanización, que incluye el uso de términos despectivos para describir a los pacientes: como señaló Fernandes, “es mucho más fácil matar un ‘vegetal’ que a una persona. El lenguaje altera la percepción, y la percepción afecta nuestro cálculo ético.”

5.Como médico, debe comprometerse a que el paciente es lo más importante, “no a una idea abstracta de ‘sociedad’”, agrega Fernandes, “parece que en la actualidad estamos perdiendo nuestro compromiso con el paciente individual para satisfacer a otros intereses.

La ‘calidad de vida’, la ‘salud pública’ o incluso la ‘satisfacción del paciente’ se han convertido en fines y no en un medio para un fin. El poder de la ‘bata blanca’ exige, si queremos cumplir con nuestro compromiso de confianza, que no sirvamos al estado (y sus intereses económicos), ni a la familia del paciente, ni a ninguna otra ‘causa justa’ u objetivo, incluyendo el nuestro”.

 

(*) Médico