VALENCIA.- El portavoz del PSPV en las Corts, Ángel Luna, considera que las "insinuaciones" del PP sobre el encuentro, a las puertas de un restaurante de Valencia, entre el Fiscal Jefe del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJCV), Ricard Cabedo, y los policías que declararon en el caso abierto contra el síndic socialista por exhibir un informe secreto del 'caso Gürtel', merecen una "reprobación".
Luna realiza esta consideración en el escrito de alegaciones que ha presentado al magistrado instructor de la causa, Juan Montero, en respuesta al documento que el PP registró para poner en conocimiento del juez la información publicada en un diario que da cuenta de una "reunión" entre el fiscal y los tres agentes que previamente habían declarado en el TSJCV por la causa contra Luna.
El responsable socialista critica que el escrito registrado por los 'populares' "carece de petición alguna", no hay "solicitud ni expresa ni tácita".
"Tal vez pretenden algo del instructor" pero como "no lo explican" porque "no pueden o no deben", considera que el magistrado "difícilmente" puede aceptar o rechazar el escrito. Es "inane a toda decisión jurisdiccional", apunta.
A pesar de esta argumentación, Luna considera apropiado realizar una "consideración de fondo" sobre el mencionado encuentro. De esta manera, recuerda que el juez instructor "estaba presente" cuando, finalizada la declaración de los policías y de forma "distendida", Cabedo "alabó" el señalado restaurante, en el que había estado "recientemente".
Según resalta el escrito, en un momento dado, el juez Montero, ya confeccionada el acta de los testigos --que se retrasó por un fallo informático--, advirtió que el testigo "probablemente tenía prisa" porque debía regresar a Madrid y fue el Ministerio Fiscal quien "de manera perspicaz puso de manifiesto que el testigo había seguido con mucha atención sus explicaciones" sobre el restaurante. Dado que los agentes debían regresar después de comer y por su interés, se les facilitó la dirección.
En este sentido, continúa señalado que "no es extraño" que, dadas las "encendidas alabanza" al referido restaurante, "las hubiera comentado con el Fiscal Jefe" y que "el propio Fiscal --Gonzalo López Ebri--, acompañado de su Superior, decidieran acudir a este restaurante a comer". Es en este contexto donde se produce un "encuentro casual", subraya Luna en su alegación.
Tras esto, Luna afirma que el conocimiento de la posible presencia de los miembros de la UDEF en ese restaurante "quedaba reducido a las personas presentes en esa conversación informal que se había producido en la Sala del TSJCV.
Por ello, el responsable socialista, en sus alegaciones, lanza una serie de hipótesis sobre los hechos que facilitaron la fotografía tomada en la puerta del restaurante. En primer lugar comenta la posibilidad de que el fotógrafo siguiera a los miembros de la UDEF; o que algún cliente del restaurante hubiera llamado al periódico en el que se publicó la información, aunque considera "inexplicable" e "improbable" que el cliente pudiera identificar a los agentes.
En tercer lugar establece la posibilidad de que "a quien se estuviera siguiendo fuera al Fiscal Jefe del TSJCV pero esto, además de improbable por los sistemas de seguridad de los que dispone, sería gravísimo". Todo esto apunta que "tuvo que surgir de los presentes en la citada conversación", subraya.
El tercer punto de la alegación de Luna señala que lo "más grave" de todo este asunto es la "sombra de duda que arroja el escrito --del PP-- sobre dos instituciones del Estado --Fiscalía y Policía-- que son básicas en la averiguación de delitos y la persecución de delincuentes".
"El escrito introduce una sospecha, tanto sobre los policías como sobre la Fiscalía porque se reunieron, aun cuando, como se ha dicho, en realidad fue un encuentro casual y un saludo cortés", denuncia el portavoz socialista.
Luna, sin embargo, argumenta, "aunque hubiera sido una reunión, que no lo fue", la "estrecha relación de auxilio de la Policía Judicial al Ministerio Fiscal" en la averiguación de delitos y sus responsables. Por lo que marca la ley, "no resultaría en modo alguno anómalo o siquiera extraño" dicho encuentro, agrega.
De esta manera, concluye que lo que se ha producido es un "mero encuentro circunstancial, en un lugar de pública concurrencia" que se desarrolló con un "trato cortes". Por ello, "las insinuaciones de los querellantes no solo resultan inadmisibles, sino que deben recibir, más allá de un rechazo, una reprobación".
No hay comentarios:
Publicar un comentario