De acuerdo con Brand, la negativa de los medios de comunicación de
profundizar en la historia de Epstein, sugiere que los medios son parte
de un sistema corrupto que protege a los ricos y poderosos, pase lo que
pase. Otra persona rica y poderosa que disfruta de la protección de los
medios es Bill Gates.
Gates y Epstein
Brand cita un artículo en el portal The Daily Beast,1 alegando
que Gates tuvo docenas de reuniones con Epstein entre 2011 y 2014, por
lo general en la casa de Epstein en Manhattan. Cuando surgió la noticia
de la relación de Gates con Epstein en 2019, Melinda Gates se comunicó
con un abogado de divorcios.
Según The Daily Beast, Gates “animó a Epstein a rehabilitar
su imagen en los medios”. Si es cierto, esto sugiere que Gates pudo
haber estado más cerca de Epstein de lo que nos ha dicho. Una fuente
anónima, que afirma haber estado presente en varias de las reuniones, ha
dicho que los dos eran “muy cercanos”.
La publicación en The Daily Beast también afirma que “las
personas familiarizadas con el asunto dijeron que Gates encontró la
libertad en la guarida de Epstein, donde conoció a un elenco rotativo de
nombres atrevidos y discutió temas mundanos entre rondas de bromas y
chismes, una atmósfera de “club de hombres” que irritaba a Melinda”.
Hablando con el presentador de la cadena CNN, Anderson Cooper, Gates
descartó su relación con el notorio traficante sexual de menores como
nada más que un intento ingenuo de asegurar fondos para sus esfuerzos de
salud pública. Sobre todo teniendo en cuenta que Epstein donó dinero a
la Asociación Transhumanista Mundial.2
Ahora Gates está tratando de escaparse de la oscura sombra de
Epstein, calificando sus reuniones como “un error”. Sin embargo, Brand
podría tener razón cuando dice que la historia de la relación de Gates
con Epstein realmente destaca la importancia de conservar nuestra
autonomía y de no seguir ciegamente a las personas que afirman tener
superioridad sobre nosotros.
Gates proporciona fondos a las organizaciones públicas de salud del Reino Unido y de los Estados Unidos
Si hemos aprendido algo durante el último año y medio, es que la
corrupción se salió de control en todas nuestras agencias de salud
pública y organizaciones médicas. Según Armstrong Economics, la
Fundación Bill y Melinda Gates financia y tiene una influencia
significativa sobre las agencias de salud pública, tanto en los Estados
Unidos como en el Reino Unido:3
“La FDA de los Estados Unidos ha dado su aprobación a
las vacunas de Gates porque ha estado bajo una tremenda presión
política para hacerlo. Incluso CNBC informó que “los funcionarios
federales de salud habían estado bajo una presión creciente de la
comunidad científica y de los grupos de defensa para aprobar por
completo la vacuna de Pfizer y BioNTech …”
Mientras tanto, en Londres, una investigación revelo
que la Fundación Bill y Melinda Gates es quien ha financiado de manera
primordial a la Agencia Reguladora de Productos de Medicina y Salud del
Reino Unido, al igual que a la FDA de los Estados Unidos.
La SEC no ha hecho NADA en absoluto acerca de la
información privilegiada, ya que Gates también es un accionista
PRINCIPAL de Pfizer/BioNTech ARNm. Hay organizaciones médicas confiables
que se oponen a estas vacunas a pesar de la aprobación de dos agencias
reguladoras que están tomando el dinero de Gates, lo que solo trae
conflictos de interés y corrupción …
La FDA NUNCA ha aprobado un tipo de medicamento nuevo
en menos de un año, lo que plantea serias dudas sobre la corrupción.
¡El tiempo promedio que se tarda en obtener la aprobación de la FDA es
de 12 años!”
La investigación de Londres a la que se refieren, se publicó en el portal The Daily Expose, el 20 de agosto de 2021.4 La
MHRA, la versión británica de la FDA de los Estados Unidos, en realidad
recibe la mayor parte del financiamiento de la Fundación Gates, según
la investigación.
El 4 de junio de 2021, la MHRA extendió su autorización para el uso
de emergencia de la vacuna de Pfizer a niños de entre los 12 y 15 años, a
pesar de los riesgos conocidos de inflamación cardíaca. A raíz de
esto, The Daily Expose afirmó lo siguiente:5
“En ese momento, la directora ejecutiva de la MHRA,
la Dra. June Raine, dijo que la MHRA había “revisado con cuidado los
datos de ensayos clínicos en niños de 12 a 15 años y que había concluido
que la vacuna de Pfizer es segura y eficaz para este grupo de edad, al
igual que los beneficios superan cualquier riesgo”.
Nos preguntamos si es que la Dra. June Raine y la MHRA leyeron los resultados del estudio que fue corto y breve.6 Si
lo hubieran hecho, habrían notado que el 86 % de los niños en el
estudio sufrieron una reacción adversa que iba de leve a muy grave.7
Solo 1.127 niños participaron en el ensayo, sin
embargo, solo 1.097 niños completaron el ensayo y 30 de ellos no
participaron después de recibir la primera dosis de Pfizer. Los
resultados no indican por qué los 30 niños no completaron el ensayo …
¿Podemos realmente confiar en que la MHRA seguirá siendo imparcial
cuando su principal patrocinador es la Fundación Bill y Melinda Gates,
que también posee acciones en Pfizer y BioNTech? No lo creemos”.
Gates está muy metido en las compañías farmacéuticas
La Fundación Gates también posee “acciones importantes” tanto en
Pfizer como en BioNTech, compañías que desarrollaron de manera conjunta
una vacuna contra el COVID, la cual el 23 de agosto de 2021 recibió la
aprobación de la FDA8 para su uso en personas mayores de 16 años.
La Fundación Gates comenzó a trasladar sus inversiones a productos
farmacéuticos en en el año 2002. Ese año, Gates invirtió 205 millones de
dólares en nueve grandes compañías farmacéuticas, incluidas Pfizer y
Johnson & Johnson.
“La decisión de participar en empresas
individuales parece ser un cambio de estrategia y, por primera vez,
alinea los intereses de la organización benéfica con los de las empresas
farmacéuticas”, informó el diario The Guardian en ese momento.9
Según el portal The Motley Fool,10 Gates
al inicio invirtió en Pfizer “con la intención declarada de expandir el
acceso al anticonceptivo inyectable todo en uno de la compañía
farmacéutica”. Una vez que estalló la pandemia del COVID-19, Gates
predijo desde el principio que Pfizer sería el primero en obtener la
aprobación de su uso de emergencia.
La Fundación Gates no tuvo acciones de BioNTech sino hasta septiembre
de 2019, solo tres meses antes de que surgiera la pandemia, en ese
entonces compró acciones por el valor de 55 millones de dólares.
La consecuencia de los pronósticos financiados por Gates fueron las “órdenes de muerte” en los asilos
La Fundación Gates también desembolsó cientos de millones de dólares
al Instituto de Métricas y Evaluación de la Salud (IMES), que fue
responsable del lamentable modelo inexacto que llevó a varios
gobernadores a emitir “órdenes de muerte en asilos”. La Fundación de
Cultura Estratégica afirma lo siguiente:11
“El gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, al fin se
enfrenta a la presión por sus políticas de respuesta fallidas y
negligentes para abordar el coronavirus. Sin embargo, nadie se pregunta
por qué Cuomo y los gobernadores selectos tomaron las fatídicas
decisiones que provocaron un exceso de muertes …
En marzo y a principios de abril, los “expertos” en
modelos del IMES financiado por Gates informaron a los políticos que sus
hospitales estaban a punto de colapsar por pacientes con coronavirus.
Los modeladores del IMES afirmaron que
este aumento masivo haría que los hospitales se quedaran sin equipos
para salvar vidas en cuestión de días, no de semanas o meses. Ellos
afirmaron que el tiempo era esencial y que ahora era el momento de tomar
decisiones rápidas. En dos conferencias de prensa, el 1 de abril y el 2
de abril, Cuomo dejó en claro que sus decisiones políticas se basaron
en el modelo IMES”.
En una de esas conferencias de prensa, Cuomo agradeció a la Fundación
Gates “por el servicio nacional que han hecho”. El Departamento de
Salud de Pensilvania también usó modelos IMES para articular su
respuesta. Incluso, burócratas federales como el Dr. Anthony Fauci y la
Dra. Deborah Birx, quienes también tienen vínculos personales con Gates,
se apoyaron en los pronósticos del IMSE para justificar el
confinamiento, los cierres de negocios y las franjas de horario.
Al final, los modelos IMES no funcionaron. Ni siquiera estaban cerca.
“Por ejemplo, IMES usó una tasa de muerte de más del 3 % cuando el
número real por COVID-19 es solo del 0.1 %”, afirma el grupo Strategic Culture Foundation y continúa diciendo:12
“De hecho, la responsabilidad se focaliza en los
líderes electos que tomaron las catastróficas decisiones de enviar a
pacientes enfermos con COVID a los asilos, ordenar el confinamiento y
solicitar el uso perpetuo de cubrebocas, pero eso es solo la mitad de la
historia.
Los datos erróneos que utilizaron provinieron casi
exclusivamente de la red de Gates, que ha traficado con pseudociencia y
que ha demostrado una completa incompetencia y una previsión imprudente a
inicios del año pasado”.
No es sorprendente que Gates se haya mantenido callado sobre los graves fracasos del IMES. Como señaló el Strategic Culture Foundation,13 se
ha “lavado las manos sin problemas y ha pasado a exigir que el mundo
occidental se sacrifique en nombre de la última “crisis” que es el
cambio climático”.
COVID-19: una plataforma de lanzamiento para el Gran Reinicio
Por supuesto, los planes “verdes” de Gates también harán crecer su
propia riqueza, al igual que lo ha hecho la pandemia del COVID. De
hecho, la llamada “crisis del cambio climático” no es más que otra
herramienta para implementar el Gran Reinicio, que alterará para siempre
la faz de la sociedad y el comercio, transfiriendo prácticamente toda
la riqueza y la propiedad a unos pocos tecnócratas en la cima, dejando a
la gente común sin riqueza ni libertad para hablar.
Teniendo en cuenta la posición de Gates dentro de la élite
tecnocrática, no es de extrañar que deje impregnadas sus huellas en
todas las piezas de ajedrez necesarias de este juego de ajedrez mundial.
Como recordará, la Fundación Gates patrocinó en octubre de 2019, la
simulación de preparación para una pandemia, como un “nuevo
coronavirus”, conocido como Evento 201, junto con el Foro Económico
Mundial y el Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud.
El evento predijo lo que sucedería solo 10 semanas después, cuando
apareció el COVID-19. Tanto la Fundación Gates como el Foro Económico
Mundial también están asociados14 con
las Naciones Unidas que, si bien mantiene un perfil relativamente bajo,
parece estar en el centro de la agenda de toma de control mundial.
El Foro Económico Mundial, aunque es una organización privada,
funciona como la rama social y económica de la ONU, al igual que es una
fuerza impulsora clave detrás de la tecnocracia moderna y de la agenda
del Gran Reinicio. Su fundador y presidente, Klaus Schwab, declaró al
público la necesidad de un “reinicio” global para restaurar el orden en
junio de 2020.15
La regla tecnocrática, que es lo que traerá el Gran Reinicio, depende
del uso de la tecnología, en particular la inteligencia artificial, la
vigilancia digital, la recopilación de Big Data (que es para lo que está
la 5G) y la digitalización de la industria, la banca y el gobierno, lo
que a su vez permite la automatización de la ingeniería social y del
gobierno social (aunque esa parte nunca se declara de manera explícita).
Más allá de la preparación y respuesta ante una pandemia, la
justificación para implementar la agenda del Gran Reinicio por completo
será el cambio climático. El Gran Reinicio, a veces denominado plan de
“reconstruir mejor”, pide en específico que todas las naciones
implementen medidas “verdes” y “objetivos de desarrollo sostenible”.16,17 como parte del esfuerzo de recuperación posterior al COVID.
Pero el objetivo final está lejos de esta realidad. El objetivo final
es quitarnos nuestro derecho a la privacidad, la propiedad privada o a
cualquier otra cosa. En resumen, la pandemia se está utilizando para
destruir las economías locales de todo el mundo, lo que permitirá que el
Foro Económico Mundial entre y “rescate” a los países endeudados. El
precio de esta salvación es la libertad.
El Gran Reinicio
El Gran Reinicio no es una teoría de conspiración salvaje, sino una agenda ya pública que está avanzando, nos guste o no.
Muchos líderes mundiales han hablado de ello a título oficial y, en
junio de 2020, Zia Khan, vicepresidente sénior de innovación de la
Fundación Rockefeller, escribió el artículo titulado18 “Rebuilding
Toward the Great Reset: Crisis, COVID-19, and the Sustainable
Development Goals”, en donde se habló de la “crisis social” que requiere
la aceptación mundial de un nuevo orden.
El artículo fue coescrito con John McArthur, un miembro experimentado
del Instituto Brookings, que es uno de varios laboratorios de ideas
tecnócratas. Teniendo en cuenta lo que acabo de decir acerca de lo que
es el Gran Reinicio y las razones utilizadas para implementar el robo de
la riqueza y de la libertad, lea cómo postulan estos cambios como lo
mejor para usted:
“La agitación puede generar nuevos conocimientos y
oportunidades. Las normas obsoletas o injustas pueden sucumbir a la
imperiosa necesidad de la sociedad de adoptar mejores enfoques. Por
ejemplo, la necesidad del gobierno de intervenir de manera masiva y
urgente llamó la atención a las redes de seguridad social y a la
posibilidad de mejoras dramáticas en las políticas.
Las trágicas consecuencias de la discriminación
racial catapultaron la conciencia de los problemas sistémicos y
generaron perspectivas de reformas sociales muy necesarias. Las rápidas
mejoras ambientales vinculadas al cierre económico, reavivaron la
conciencia de las profundas interconexiones entre ecosistemas, economías
y sociedades …
En lugar de permitir de manera pasiva que las normas
evolucionen a través de la inercia o la aleatoriedad, todos podemos
emprender acciones para la respuesta y, de manera pronta, la
recuperación de una manera que mejore las probabilidades de un Reinicio
hacia mejores resultados a largo plazo.
Por fortuna ya tenemos un sólido punto de partida
para determinar cuáles deberían ser los resultados económicos, sociales y
ambientales del mundo. Hace cinco años, en 2015, los 193 estados
miembros de la ONU acordaron los Objetivos de Desarrollo Sostenible
(ODS) como un conjunto común de prioridades que deben alcanzarse en
todos los países para el 2030″.
Creo que la única forma de detenerlo es a través de nuestras
respuestas colectivas a las diversas piezas y partes del plan que se
están implementando. Quieren que crea que ninguna de las cosas que se
están utilizando están interrelacionadas, sin embargo, todas son piezas
del mismo rompecabezas.
Sería un error trágico confiar en Gates o en cualquiera de los otros
jugadores que se nos presentan como los salvadores. Todos son lobos con
piel de cordero. El Gran Reinicio está en nuestras puertas y su libertad
y la de las generaciones futuras, depende de que usted luche por
preservarla.19
Nuestra mejor apuesta en este momento es involucrarnos en la
gobernanza local, ya sea la junta escolar de su hijo o el gobierno local
y participar en la desobediencia civil pacífica.
Puede que a Gates se le perciba como un genio omnisciente cuya misión
es mantenernos sanos y seguros, pero sus actividades son inconsistentes
y no coinciden con su personalidad fabricada de manera intencional. Una
y otra vez, Gates ha ejercido influencia en asuntos en los que se han
dicho mentiras y la salud pública y los derechos humanos han sido
diezmados con fines de lucro.
