«Soy consciente de que aquel día yo era la representante de la
Generalitat, lo asumo. Pero allí había mucha más gente. Eso era una
emergencia y las emergencias se dirigen por técnicos, como toda la
vida», ha insistido Pradas.
«Se nos avisó de que
venía una gota fría, no el fin del mundo», ha señalado la exconsellera
para añadir que «no se puede actuar sobre lo que no conoces» ante la
«evidente falta de información» que hubo durante aquel 29 de octubre.
Preguntada sobre el president de la Generalitat, Carlos Mazón,
y su relación actual con él, Pradas explica que ella no está ya «en
política» y que su vínculo con el president «no iba más allá de la
política».
«Le sigo respetando, es una situación complicada que no va solo de qué
hizo o no hizo ese día, va mucho más allá -señala-. Cada uno sabemos lo
que hicimos ese día, dónde estuvimos. Yo estaba donde tenia que estar,
me fui a Carlet por la mañana -el paso de un tornado provocó destrozos-.
Después me llamó el alcalde de Utiel para decirme que el municipio se
estaba inundando».
La Confederación Hidrográfica del Júcar
(CHJ) «tampoco avisó de que se estaba inundando el (área del río)
Magro. No avisaron. No se encontrará un aviso a la Generalitat, ni al
alcalde, tuvo que ser él quien diese la voz de alerta. A partir de ahí
ya me llamó la delegada del Gobierno y pedí la UME, aunque la podía
activar el Estado sin problema, yo me he leído la ley», apunta la
exconsellera.
«Que se sepa la verdad, no mi verdad» Al otro lado del teléfono la
consellera detiene en varias ocasiones sus palabras, notablemente
afectada. «Solo quiero que se sepa la verdad -señala-. No mi verdad,
sino la verdad. Eso sería una gran satisfacción, sobre todo pensando en
las víctimas».
Pradas sostiene que el Cecopi estuvo
«codirigido» aquella jornada tanto por ella como por Pilar Bernabé,
delegada del Gobierno, e insiste en que «faltó información».
«Eso está sobradamente demostrado», insiste.
Sobre el mensaje
especial de alerta que se envió a la población de la provincia de
Valencia a las 20:11 horas, la exconsellera explica que «fue un técnico
quien propuso su uso».
«Hay un comité asesor compuesto por técnicos y
son los que tienen que valorar qué medidas adoptar. Eso es lo que
sucedió», y añade que el sistema Es-Alert «estaba en fase de pruebas
en la Comunitat Valenciana».
«Se me cesó, pero siempre he dicho la
verdad. Desde el principio los ojos estaban puestos en la presa de
Forata y en la posibilidad de que se desbordase. En el Cecopi estaba la
CHJ y estaba Aemet, y la información del barranco del Poyo no llegó. Y
no se puede actuar sobre lo que no conoces», según la también ex senadora
del PP por Castellón.
«No teníamos la tv puesta en el Cecopi»
«Me han preguntado si no
veíamos la televisión en el Cecopi. Allí dentro, desde luego, no
teníamos la tele puesta. Estábamos todos, incluida la Guardia Civil, la
Policía Nacional, la UME... y nadie advirtió de lo que
bajaba por el barranco del Poyo», añade.
También lamenta que no recibió
ninguna llamada de la delegada del Gobierno después de las 19 horas:
«Ellos deberían tener la información. Si nos la pasan por correo
electrónico ¿qué menos que verbalizarlo, o llamar?».
«Actuamos con la información que había. En el Cecopi estaban señores
con hasta cuarenta años de experiencia, personal de la UME, personas
incluso de la comarca de l'horta Sud que no sabían lo que estaba
pasando», añade.
Y concluye defendiéndose: «Llevo muy mal que se me acuse de haber abandonado a la gente. Entiendo a las víctimas, a sus familiares,
siempre lo voy a hacer. Estoy tranquila porque sé que dentro de mi
papel institucional hice lo que tenía que hacer. Jamás me he atrevido a
hacer algo que necesitara el aval de un técnico sin ese informe. En esta
ocasión actué igual. No le quiero echar la culpa a nadie. Nos avisaron
de una gota fría, no del fin del mundo».
Pradas, ha defendido este jueves que en la reunión del Cecopi del 29
de octubre «no se estaba esperando a nadie para ir actuando porque se
estuvo actuando toda la tarde».
Pradas ha subrayado que en el Cecopi participaban presencial y telemáticamente
muchas personas «con experiencia en emergencias» pero «se está poniendo
el foco todo en mí».
Pradas, que fue destituida el 20 de noviembre,
reconoce que era la representante de la Generalitat en este órgano pero
«ahí había mucha más gente» y «esto no es una excusa, pero es que se
tiene que contar todo y saber todas las circunstancias concurrentes
aquella tarde».
«Había más de cien años de experiencia esa tarde acumulada en
emergencias» entre todos los técnicos, bomberos, representantes de
Policía Nacional, Guardia Civil o de la UME y «entre todos, y con la
información que teníamos, se hizo todo lo posible», ha defendido, al
tiempo que ha subrayado que uno de los técnicos le llegó a decir:
«Consellera, estábamos preparados para una gota fría, pero no para el
fin del mundo».
«Y eso ilustra perfectamente lo que pasó», ha mantenido.
En esta línea, ha querido poner «en la falta de información» con
«tres mensajes» que les llegaron sobre el barranco del Poyo. Así, ha
admitido que ella escribió un mensaje en la red social X hacia las 14.00
horas que «iba en consonancia con la alerta hidrológica que habíamos
emitido».
«Pero es que después de eso, por tres veces, la Confederación
(Hidrográfica del Júcar) nos dice que no hay agua en el Poyo», asegura, y
ha reclamado que se tenga en cuenta «qué información teníamos y cuál
no».
«Todo empezó por Utiel-Requena, que por eso se convoca el Cecopi», ha
relatado, y porque el alcalde de Utiel, Ricardo gabaldón, le llamó para
decir que se estaba «desbordando el río» y solicitó la presencia de la
UME. «Y yo se la pido a la delegada en ese momento. Y ahí empezó todo»,
ha insistido.
Pradas defiende que está acreditado documentalmente que hasta las
18.45 horas «no envían un email, un email, entre cientos de emails»
desde la CHJ sobre el barranco del Poyo cuando «encima, estando
presentes, no lo verbalizan en el Cecopi».
«Todo lo que se hace es con la propuesta y aval técnico y he dejado
claro que jamás haría nada ni de motu propio ni en contra de lo que digan
los técnicos», ha sostenido y ha reiterado que «para nada se estaba
esperando a nadie para ir actuando, porque se estuvo actuando durante
toda la tarde», con rescates en Utiel-Requena, valorando la situación
del embalse de Forata y el envío del ES-Alert a la población centrado en
la presa.
También ha subrayado el aviso remitido por la CHJ «eliminando la
alerta hidrológica» que Emergencias no llegó a quitar «porque estaban ya
avisados todos los Ayuntamientos y los técnicos consideraban que
deberían seguir estando avisados». En este sentido, ha defendido el
trabajo de los técnicos de la Generalitat que «se basan en informaciones
oficiales directamente remitidas por las agencias nacionales».
«El plan lo pone claro: Aemet y la Confederación tienen que remitir
la información una vez valorada, porque ni siquiera todos los técnicos
allí de la Generalitat, por no decir ninguno, son ingenieros, que puedan
saber esa información qué quiere decir», ha manifestado, y ha añadido
que por ese motivo «se espera la información oficial y no a mirar una
página web, como están intentando desviar».
Así, ha reiterado que «da la cara» por los técnicos de la Generalitat
que trabajaban con la información de que disponían. «¿Cómo no íbamos a
hacer una cosa si hubiéramos sabido que venía otra cosa?», se ha
preguntado, y ha recalcado que «estuvimos haciendo todo el día y ellos
estuvieron activando paso a paso lo que dice el protocolo»: «Cuando
llega la alerta, se envía la alerta hidrológica a los municipios, se les
avisa y se les da consejos a la población, que ya contienen esos
avisos. Cuando se envía a los ayuntamientos, se les pide que pongan en
marcha sus planes, que pongan en marcha sus Cecopales. Unos lo hicieron,
otros no. Y eso tampoco se está contando».
Pradas ha incidido en que los técnicos le aseguraron que «se cumplió
el plan y el protocolo perfectamente». Y ha añadido que el plan
autonómico vigente, que es el que dice la Ley de emergencias valenciana,
que se tiene que desplegar como respuesta a las emergencias, no
contiene el envío de la alerta.
«No hay directrices técnicas, no hay modelos, no hay momentos en los
que se envía o no se envía. No existe esa información técnica que
necesitaban los técnicos para hacerlo conforme a una directriz de
emergencia», ha sostenido, sino que «solo existe el sistema» pero «la
directriz básica, ni siquiera nacional, contra inundaciones lo prevé, no
lo prevé nuestro plan, no está protocolarizado».
A juicio de Pradas,
«los técnicos tampoco tenían una herramienta, con todas las garantías de
poderla utilizar en una emergencia».
Preguntada por si tiene preocupación por lo que pueda pasar en el
proceso judicial, afirma que la «única preocupación» que tiene es «que
se sepa la verdad», primero «por respeto a las víctimas y a sus
familias, con las que pienso mucho» y porque también ella misma lo
necesita.
«Yo no estaba allí sola. Había mucha gente, había más de cien años de
experiencia esa tarde acumuladas en emergencias», entre todos los jefes
operativos de los distintos servicios, tanto presencial como
telemáticamente. Y ha reiterado que, con la información que tenían, se
hizo «todo lo posible y siguiendo indicaciones técnicas».
«A mí no se me
hubiera ocurrido ni decir una cosa que los técnicos no propongan o
desdecirles. Es que se siguió el protocolo y las indicaciones, como dice
el plan. Además, que hay un comité asesor técnico, que es el que debe
proponer las medidas. Es que lo dice el plan, no lo digo yo», ha
manifestado.
«Si nadie nos dice que van a venir 800 litros, ¿cómo vamos a actuar
si no sabemos esa información? Si no sabemos que van a bajar cuatro
Nilos y lo último que te ha dicho la agencia oficial es que no hay agua
en el Poyo dos horas y media antes», ha señalado Pradas, que ha
confesado estar «rota».
La exconsellera ha mantenido que «el decir la verdad» le «costó el
cargo».
«Porque dije que un técnico nos explicó ese sistema. Claro que
sí, lo volveré a decir porque fue así. Lo que no dije es que yo
desconocía ese sistema. Eso sí que no lo dije. Sabía que había esos
sistemas de alerta, pero fue el técnico el que lo propuso, porque es que
es así, es lo que toca. Y nos expuso cómo funcionaba a mí y a todos»,
ha expuesto.
Y ha mantenido que de ese sistema se tenían que seguir haciendo
pruebas porque no está en el plan ya que «hasta que no hay unas
directrices técnicas con las que poder trabajar, pues no se implementa».
«Para temas de presas hay una normativa que dice que pueden hacerse
esos avisos, aunque no esté reglado en el plan; pues el técnico lo
decidió, trasladó que está este sistema o lo podemos utilizar para este
caso. Y a partir de ahí, pues ya empezamos», ha concluido.
