La reducción al absurdo y
el pensamiento en dos dimensiones es uno de los problemas para el
análisis que en multitud de ocasiones dificulta expresar realidades
subyacentes e incómodas, que acaban apareciendo con escándalo e
indignación de la izquierda que, haciendo honor al infantilismo
histórico, se niega a mirar la realidad con ojos científicos en vez de
idealizarla.
Es un tópico propio de su cultura política, que se repite
cada vez que se intenta mirar en profundidad a un evento con la
intención de poner sobre la mesa de diagnosis todos los elementos
existentes para encontrar la ruta adecuada y no ser un colaborador
necesario del enemigo.
En un momento en el que prima
el ruido de las redes y medios sobre el silencio y la pausa, es
arriesgado, pero más necesario que nunca, pararse a mirar con distancia y
buscar diferentes perspectivas que ayuden a atajar el crecimiento del
posfascismo. No estamos aún como Italia, pero todo es cuestión de
tiempo, si no nos atrevemos a plantear realidades incómodas que puedan
perturbar nuestro ideal de sociedad y los dogmas analíticos con los que
afrontamos los hechos.
La estrategia de la extrema derecha en las movilizaciones
agrarias es una obviedad que conviene no ignorar. Consiste en hacer
pasar a empresarios por jornaleros para mostrarse como garante del
Estado social del bienestar solo para los de casa: el chovinismo del
bienestar.
La cooptación de los movimientos obreros por el fascismo ha
sido una constante a lo largo de la historia y hacerlo con mayor o menor
acierto, creyendo más o menos en ello, no implica que no sea una
estrategia totalmente asumida por estos movimientos de los que en España
hemos tenido cumplida cuenta en diversas ocasiones.
Desde Hogar Social
Madrid empotrándose en cualquier reivindicación obrera en la actualidad,
a Ernesto Giménez Caballero aconsejando a José Antonio Primo de Rivera
adoptar los colores del anarcosindicalismo.
La
estrategia es conocida, o al menos debería serlo, pero su éxito depende
del sustrato ideológico donde pretenda prender y de la habilidad
discursiva y de acción de los que buscan su fracaso. La historia sirve,
una vez más, para aportar claves que ayuden a comprender los flujos
sociológicos y además establecerla como mapa para estar prevenido ante
movimientos de nuestro presente que, sin ser replicables, pueden beber
de las mismas fuentes.
El inconsciente colectivo en el
pensamiento de la izquierda asocia el movimiento agrario y las luchas
campesinas con la cultura doctrinaria de su ideario. El campo, sus duros
trabajos, su sacrificio, sus jornaleros. La izquierda es el campo y el
campo es la izquierda. El sindicalismo anarquista y socialista forma
parte de la historia más combativa a favor de la clase trabajadora y se
suele tomar la parte por el todo dificultando la comprensión sociológica
de la ideología que existe en el ámbito rural.
Se ignora de manera
acrítica el proceso reactivo que estas luchas tuvieron en el campo no
solo entre los grandes terratenientes, sino en agricultores medianos que
vieron como una amenaza estas reivindicaciones sindicales. Se ignora de
manera peligrosa la importancia de la base fascista del agro.
Revolución y contrarrevolución, reforma y contrarreforma. La
idealización de la historia ayuda a simplificar y endulza el recuerdo.
Dos
procesos históricos pueden servir de brújula para entender lo que puede
ocurrir en el ámbito rural si la izquierda cree que el sustrato
ideológico del trabajo agrario le pertenece por imposición dogmática y
no pasa de las musas a lo concreto.
El primero, las desamortizaciones
liberales de la época isabelina, que son un ejemplo de lo que sucede
bajo el radar de la historia y las consecuencias de decisiones que se
asumen como progresistas. La epidermis de su conocimiento implica una
cierta simpatía hacia este movimiento histórico, arrebatar las tierras y
propiedades a la Iglesia para acabar con el sistema de propiedad del
Antiguo Régimen y crear la base para un estado liberal moderno.
Lo
cierto es que la forma en la que se realizó la desamortización de
Mendizábal propició que los lotes de tierras expropiados a la Iglesia
fueran adquiridos por grandes burgueses y oligarcas impidiendo el acceso
a las tierras a los medianos y pequeños agricultores. La Iglesia, para
intentar mantener sus privilegios, se adhirió de manera coyuntural a la
extrema derecha carlista; el peso del carlismo en la realidad social
actual es significativo, como bien ha explicado Jorge Dioni.
En estas
circunstancias, el pueblo, la masa jornalera, que era mayoritaria en
aquellos tiempos, quedó del lado antiliberal al ver cómo las
desmortizaciones les privaron de su modo de vida, ya exiguo, para
ponerles la subsistencia aún más difícil.
En esta línea, son
significativas las palabras de José Manuel Lechado en su obra El mal español,
para indicar la ceguera progresista sobre su propia historia: "Se da la
paradoja de que la clase baja sea en esencia conservadora, cuando no
reaccionaria. Los sirvientes, porque dependen para subsistir de la
pervivencia de aristócratas y clérigos acostumbrados al lujo. Y el
resto, porque los liberales les desprecian, les humillan, y les hunden
en la miseria con cada medida 'modernizadora'. Tildar al pueblo español
como ignorante por apoyar a la ultraderecha carlista es simplificar
mucho las cosas".
Este proceso histórico, que sirve
para comprender la conformación ideológica de las zonas rurales cuando
se aportan medidas modernizadoras, se complementa con otro proceso más
cercano en el tiempo y que enseña de manera concreta la deriva que puede
surgir en sectores agrarios que en un principio dieron apoyo a opciones
progresistas.
La Segunda República murió en el campo y tiene un sentido
lógico irreprochable. En el campo español de los años 30 convivían
diferentes intereses, como en el actual, una importante cantidad de
pequeños propietarios de tierras, 1.700.000 con el 34% de las
propiedades, unos 17.000 terratenientes con el 42% de las propiedades y
1.900.000 jornaleros y más de 500.000 aparceros. Esta distribución de la
propiedad agraria implicaba un choque constante entre intereses
contrapuestos. El campesinado intermedio luchaba contra los efectos de
una importante crisis mundial y contra realidades internas que pueden
sonarnos cercanas: incremento de los costos salariales y de una
ambiciosa reforma legislativa laboral por los gobiernos burgueses
socialistas que se unía a una intensidad huelguística sin precedentes
por los combativos sindicatos anarquistas y socialistas.
Esa realidad
propició que los agricultores con pequeñas propiedades, que necesitaban
contratar jornaleros para su labor, se vieran atraídos por las
reivindicaciones de la gran patronal agraria. Pero no fue esa situación
la que acabó por derechizar de manera irredenta a una parte importante
del agro español, sino la propia incapacidad política de los gobiernos
republicanos para mitigar y equilibrar unas exigencias de parte de su
electorado potencial con las necesidades de los jornaleros.
Aquella
disensión entre campesinado medio y sindicatos anarquistas y socialistas
como representantes de las necesidades jornaleras provocó una deriva
constante de muchos de los elementos que apoyaron al centro-izquierda en
las elecciones de 1931. Un giro hacia postulados patronales de los
terratenientes y antidemocráticos católicos que acabaron derivando en la
estructura fascista que finiquitaría el gobierno democrático de la
Segunda República.
Las movilizaciones agrarias de
estos días no pueden comprenderse extrapolando únicamente los procesos
de conformación conservadores en los ámbitos rurales desde el siglo XIX.
Pero para conocer los riesgos de deriva reaccionaria existentes en
estas movilizaciones sí es imprescindible ser consciente del sustrato
ideológico que opera en el campo español desde las reformas liberales
decimonónicas para que desde el Gobierno, con medidas legislativas
concretas y materiales, sean capaces de atajar y desactivar ese riesgo
haciendo más sostenible la vida de millones de personas en el campo
español.
Las justas reivindicaciones de miles de campesinos y
agricultores deben ser atendidas y separadas de las intenciones de la
oligarquía terrateniente. Hay que romper por fin esa unidad de acción
reaccionaria para que los intereses de los jornaleros y pequeños
propietarios sean compatibles, aislando a los "agricultores de sofá" que
cobran millones de euros en subvenciones de la PAC y utilizan el campo y
su dolor para quebrar el progreso social.
(*) Periodista
No hay comentarios:
Publicar un comentario