MURCIA.- El abogado murciano Diego de Ramón, busca antecedentes judiciales sobre imputaciones a Directores Generales, Subdirectores Generales y miembros del Consejo Rector de Cajas de Ahorros, y las posibles vinculaciones con las representaciones políticas o administrativas dentro de las Cajas. En esa línea de trabajo, investigación y análisis, se encuentra ya documentado sobre la Caja de Crédito de Alcoy, donde se juzga como acusados al director general, subdirectora general, siete miembros del Consejo Rector, y al director de una sucursal, y donde el Fiscal Jefe de la Audiencia Provincial de Alicante pide una condena de seis años de prisión y una multa de 360.000 euros por un presunto delito de insolvencia punible.
Pide además que se indemnice a la masa de acreedores de forma solidaria en la suma de 3.770.828 euros de morosidad de la Caja, restando l.124.917 euros recuperados.
Según el fiscal, la bancarrota de esta Caja, se debió a la actuación directa del director y de la subdirectora de la entidad, que tenían “amplios poderes de gestión y representación”, y de dos miembros del Consejo Rector y el director de la oficina, “que no pusieron objeción alguna a las operaciones que entrañaban un altísimo grado de morosidad” y que la llevaron a la quiebra, con el menoscabo originado a 1.500 personas que habían confiado sus ahorros a la entidad.
La conclusión a observar, señala De Ramón, es que todos los analistas financieros, nacionales e internacionales, piden ahora una total transparencia a las cajas de ahorro, porque se han excedido en conceder créditos a la Construcción, tal como ha pasado, y provocado su intervención por el Banco de España, a Caja Sur y a otras Cajas en línea de investigación actualmente.
“Si tenemos en cuenta que precisamente las Cajas de Ahorro, están pidiendo dinero por su falta de liquidez, eso supone que todo lo tienen invertido, lo que puede producir una posible insolvencia punible si se demuestra que se han excedido en mas del 20% de su capital”.
Es obvio, a su juicio, que es necesaria la inmediata intervención en esa transparencia de información a los clientes de las Cajas, que no se tiene, sobre la posible emisión de cédulas hipotecarias, para saber si es dinero propio, o si es garantía, y si se ha informado a los clientes de los prestamos con garantía hipotecaria de que dichas “garantías hipotecarias”, van a servir de instrumento financiero para aportarlas por las Cajas a terceros adquirentes de dichas cedulas, sin su consentimiento.
Es importante que la Comisión Nacional del Mercado de Valores, dice, sea informada así como el Banco Central Europeo y las autoridades internacionales, financieras y de Bolsa (americanas, asiáticas y europeas).
Este control de las Cajas, expresa este letrado, se debe hacer por cuanto no existen órganos de amplia representación popular (ya que lo componen representaciones sindicales, trabajadores propios de las Cajas y representantes políticos) y los programas económicos de inversiones y amortizaciones sociales, son aprobados por los órganos del Gobierno Regional de la bandera política que gana, sin que se oiga a los receptores sociales más débiles y sin voz propia, dado que son una gran mayoría sin estar unidos, diseminados, y aparentemente representados por la llamada del voto político, y donde los poderes mediáticos son importantes a la hora de dirigir el voto.
Nadie sabe entre los clientes de las cajas de ahorro y receptores de las ayudas sociales en Valencia y Murcia, dice De Ramón, cuáles son los objetivos sociales de los mismos, si entran en los gastos sociales de las “fundaciones que dichas Cajas crean”, viajes e incentivos a representantes de las Cajas y empleados, créditos con carencia de amortización e intereses bajos y, sobre todo, el fuerte endeudamiento con “determinadas empresas” inmobiliarias dentro de la región donde gobierna un determinado poder político.
“Queda incluir grupos de comunicación, de difusión, divulgación y propaganda de medios de publicidad, ignorándose cuál es la aportación de las entidades públicas a estos medios de comunicación regionales, y que algunos, agrupados, hasta cotizan en Bolsa. Y cuales son las cantidades anuales que pueden ir a colectivos significativos de enfermos de Alzheimer, por ejemplo, discapacitados, ONG, que si las dijeran nos reiríamos de lo poco importante que son comparadas con los miles de millones de euros que han ido a esos grupos de empresas de determinado color político”.
Este abogado cita a “Terra Mítica, Llanera, Polaris, Hansa Urbana, Lo Poyo, Zincsa, La Zerrichera, y ahora Marina de Cope que quiere emerger con ayuda financiera”.
De Ramón dice que, “seguiré trabajando en líneas nacionales e internacionales, y acudiré a las ventanas libres de la información regional, no sujetas a vinculaciones políticas y económicas, para dar cuenta”.- (NEM)
2 comentarios:
La privatización parcial es un viejo mito que podría datar ya de los tiempos de Boyer y Solchaga -secundados por el economista conferenciante de alquiler, Tamames- dos granujas que dejaron el país sin un duro de liquidez, y que lo ofrecían como larga cambiada al sistema financiero del "remedio", las Cajas de Ahorro, cada vez que, como puede estar sucediendo a los actuales directivos de las mismas, le picaba la ambición amparada en mayorías de los consejos de administración.
Pero no se atrevieron. Sin embargo parece que ahora la gente esté mas "madura" gracias a los beneficios de la LOGSE y a las nuevas técnicas de desinformación, casi al alcance de cualquiera, y se vuelve a remover el tema sin que haya ninguna necesidad ni razón, reales o aparentes, que lo justifique.
Porque: ¿que lo podría hacer necesario como fórmula de ampliación de recursos financieros, que es la verdadera naturaleza de su negocio y para lo que fueron creadas, y no la inversora, para unas entidades que disponen perpetuamente de una liquidez de hasta el 40% de los recursos propios y ajenos, pese a que las máximas autoridades económicas mundiales recomiendan una banda que oscila entre un 10% y un 14%, como fondos de garantía y solvencia?. Absurdo.
En otro tiempo, la ambición de un directivo bien situado de las Cajas iba encaminada a dirigir en el futuro el Fondo de Pensiones de los empleados, propio de la entidad, donde se puede disfrutar de un retiro dorado, de la mayor influencia social y de los mejores sueldos que se cobran en este mundillo del capital ajeno, donde gobiernan cuatro o ciento cuatro, pero no más. La externización obligada de esos fondos ha dado al traste con tales halagüeños propósitos.
No conviene perder de vista cierta realidad, y es que estos Srs., desde el primero hasta el último, son solo empleados que penden del hilo un plumazo. Y que aunque su gestión haya sido aceptable, si no buena, no han hecho mas que cumplir con su obligación, y ello no les hace acreedores de unos derechos y una autoridad que no tienen. Eso debe quedar claro.
¿Que pretenden ahora las Cajas del Arco Mediterráneo, que han luchado y competido toda la vida y siguen haciéndolo grotescamente las unas contra la otras, incapaces de haber llegado a un acuerdo, si quiera de "no agresión", en toda su historia, con esta estrategia "accionarial financiera" (mirándolo por su mejor arista) ahora también por separado?.
¿Quizás imitar a la Caixa de Kataluñatik en la creación de empresas de inversión de tan soberbio volumen y tan voraz intromisión en sectores que no le son afines, que hacen vacilar la marcha del libre mercado, encontrando a la par nuevos asientos y más promociones y sueldos de privilegio para premiar a sus directivos, en su “obligación de controlar” la gestión (o digamos que "sin duda" por su capacidad, trabajo y dedicación) pero que a la mayoría de la sociedad y de los impositores no nos compensa, que alguien se haya tomado la molestia en demostrar, a cambio de correr el riesgo de perder uno de nuestros patrimonios mas interesantes?. Pues no, Srs.
¿Cuestión de luz y taquígrafos?. A lo mejor, pero todos juntos, no la luz por un lado y los taquígrafos por otro. Pero, a lo peor, ni con eso.
¿Por que no se unen todas las Cajas de nuestro entorno y suman sus patrimonios a ver que pasa?. ¡Oh, sorpresa!: resultaría una fuente financiera capaz de desarrollar, rentabilizándose,"por ejemplo" el Levante, mucho mas allá de lo que pueda soñar un californiano.
¿Que les parece?. Y sin el concurso de estos probos ciudadanos dispuestos a sacrificar su recursos, invirtiéndolos en una Caja de Ahorros por la modesta rentabilidad de 3 puntos anuales, siempre que el ejercicio haya salido a la perfección en términos financieros.
¿Por que esos presuntos accionistas no unen sus capitales y crean su propia empresa de inversiones, que, como no ignoran, puede producir mucha mayor rentabilidad entre solo unos cuantos particulares?. Que contraten para gestionarla, si quieren, a estos directivos que tanta confianza le merecen. Eso sería lo “natural”.
¿Será porque así, los actuales directivos mejor colocados económicamente o sus clanes de amigos hechos sociedades, no tendrían donde agarrar su zarpa como propietarios, asegurándose su posición y la de su descendencia de por vida dentro de sus respectivas entidades?.
Srs. directivos de las Cajas de Ahorro: con lo es de Vds. hagan lo que quieran, si saben y tienen valor para hacerlo. Con lo que no es suyo, y esto no lo es, ni siquiera se atrevan a soñar con ello.
Srs. directivos de las Cajas de Ahorro: No han conseguido jamás, a lo largo de toda su historia, si quiera tímidamente desdibujar el nauseabundo espectro del aprovechado ambicioso, que cierne sobre su siempre precario crédito su hedionda sombra.
Estamos cansados de literaturas economicistas sobre personajes y experimentos foráneos ignotos, para justificar, como es el caso que nos ocupa, lo que puede ser un simple y burdo desmán.
Estamos hartos de futuribles y cuentas escritas en el firmamento, que también se llama cielo y tenemos la obligación de mantener limpio para las generaciones futuras y para que Vds. puedan hacer, volando, sus maravillosos viajes pagados al extranjero.
Hartos de “coartadas” financieras tan mas o menos de moda, como volátiles.
Podrían contarnos, por ejemplo, con qué licitud moral ostentan la titularidad de empresas privadas “auxiliares” de los propios departamentos que dirigen.
O, por ejemplo, por que no entregan a sus empleados los extractos de todo el historial de las operaciones de inversión de los recursos de su Fondo de Pensiones, puesto que tienen tanto derecho a saberlo, como Vds. obligación de dárselo.
O también, como no, cumplida información sobre las aportaciones anuales de la Empresa, se hayan producido estas o no, porque a ellos lo único que les consta es que siempre han sumado como beneficios sociales, a la hora, en muchos casos, de negarles alguna paga extra, préstamo de socorro o algún otro estipendio merecido.
Hablennos de "política y personal". ¿De mobing?, por que no... de promociones profesionales, de corrupción sindical, de interesantes acuerdos financieros con profesionales de sectores con los que hay que estar bien par poder "controlar"...
Empiecen por eso,... por ejemplo. Después hablaremos de otras cosas.
Publicar un comentario