ALICANTE.- Ausbanc Alicante, la Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios, vaticina un éxito al recién creado Registro de Seguros con Cobertura de Fallecimientos, aprobado hace dos semanas por la Dirección General de Seguros del Ministerio de Economía y Hacienda. Según Ausbanc, en los primeros cinco días de funcionamiento de dicho registro se han producido 6.177 altas de solicitudes de certificados, dato que arroja una media de mil peticiones diarias, así como 1.095 notas informativas requeridas por los propios asegurados para ejercer sus derechos en relación con los datos que obraban en el registro.
Ausbanc destaca más este dato cuanto que aún falta un año para que se incorporen a dicho registro los seguros ligados a las tarjetas bancarias, que se cuentan no por miles, sino por millones.
«Las renuencias del sector asegurador y el retraso injustificable de su puesta en marcha por la Dirección General de Seguros una vez que su creación fue consagrada en la Ley 20/2005 de 14 de noviembre no han podido evitar que los consumidores hayan demostrado nítidamente que estamos ante un instrumento fundamental para defender los derechos de los asegurados y los beneficiarios de los seguros de vida».
Según Ausbanc, los datos de inscripción de los próximos meses «pondrán de relieve la inconsistencia de las declaraciones de la patronal del seguro Unespa en el sentido de que en la situación anterior apenas quedaban pólizas sin cobrar».
Ausbanc, que se atribuye la creación de este registro en exclusiva, asegura que luchará para que mejore su funcionamiento y para que e amplíe a otros muchos más productos financieros. El principal objetivo del registro es impedir que los familiares se beneficien de pólizas por desconocimiento.- (Agencias)
3 comentarios:
Barcelona, agosto de 2008
Por la presente, Don Fco. Javier López Pérez, con DNI 34735731-G con domicilio en Av. Meridiana, 354, 1 – 08027 Barcelona, teléfono 93 311 39 99 presidente de CreditServices S.A.U. acredito que los hechos que a continuación relato son verdaderos, responsabilizándome de la autoría de este dossier sobre Ausbanc y lo pongo en conocimiento de los organismos nacionales e internacionales involucrados, así como a la justicia española, quedando a disposición de quien lo precise para ampliar información al respecto.
He comprobado y verificado que tanto Luis Pineda Salido (presidente de Ausbanc), como Ausbanc Consumo y Ausbanc Empresas, realizan importantes irregularidades fehacientemente que queremos destacar, relacionadas directamente con la extorsión y la forma de actuar de su presidente D. Luis Pineda Salido en su trayectoria profesional, desde su arresto y condena por atraco a mano armada hasta la creación de varias asociaciones de consumidores involucradas en importantes escándalos económicos en España.
En primer lugar, destacar que D. Luis Pineda es abogado, preside varias Asociaciones de Consumidores y edita a través de las propias asociaciones varios medios de prensa y comunicación.
También su esposa Mª Teresa Cuadrado Díez, colaboradora habitual de Ausbanc, fue Directora General de Consumo en la Comunidad de Madrid, y como él asimismo lo resalta en sus intervenciones, mantiene contactos con importantes personalidades del mundo bancario y financiero en general, desde presidentes de bancos y cajas a la presidenta de la Comunidad de Madrid.
Este entramado de asociaciones de consumidores y medios de comunicación los utiliza para presionar, mediante amenazas, para obligar a futuros anunciantes (especialmente del sector financiero) a tener pagar importantes cantidades de dinero a través de anuncios en sus medios de comunicación y patrocinios de jornadas varias a cambio de “llevarse bien” con su Asociación de Usuarios Bancarios.
Esto que hace, según la Real Academia Española se llama extorsión.
Y con este “modus operandis” dispone del control directa o indirectamente a través del presidente de Ausbanc y de su coloboradora en la asociación, su esposa de cerca de 70 propiedades que controla desde este entramado societario:
1. Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios "Ausbanc".
• C.I.F./N.I.F.: G79241253
• Dirección: Marqués de Urquijo, 44 - 28008 Madrid
2. Ausprom S.L.
• C.I.F./N.I.F.: B80541519
• Dirección: Marqués de Urquijo, 45 - 28008 Madrid
3. Estructuras y Servicios Inbmobiliarios S.L.
• C.I.F./N.I.F.: B82496019
• Dirección: Paseo Pintor Rosales, 720 - 28008 Madrid
4. Dinero y Salud S.L.
• C.I.F./N.I.F.: B81752396
• Dirección: Marqués de Urquijo, 45 - 28008 Madrid
5. Agroeditora S.L.
• C.I.F./N.I.F.: B80912207
• Dirección: Marqués de Urquijo, 45 - 28008 Madrid
6. Fuentes Marcos S.A.
• C.I.F./N.I.F.: A80202401
• Dirección: Marqués de Urquijo, 45 - 28008 Madrid
7. Buenas maneras S.L.BUENAS MANERAS S.L.
• C.I.F./N.I.F.: B82541228
• Dirección: Marqués de Urquijo, 45 - 28008 Madrid
8. Fiscón de Asesoramiento S.L.
• C.I.F./N.I.F.: B7994596
• Dirección: Av. América, 50 - 28028 Madrid
9. Fomento Inmobiliario Urbanización S.A. "SIUSA".•
N.IF. A28177095
• Dirección: Juan Ramón Jimenez, 8 - 28036 Madrid
10. Asociación de Usuarios de Servicios Financieros Ausbanc Empresas
• C.I.F./N.I.F.: G83322321
• Dirección: Altamirano, 33- 28008 MADRID
En este entramado societario existen cerca de 70 propiedades, algunas de ellas “embargadas” a favor de la asociación sin ánimo de lucro Ausbanc. Increíble, Ausbanc ha embargado propiedades a familias que tiene a su propio nombre, con total transparencia en las escrituras, sin ningún pudor.
(Podemos aportar escrituras de todas ellas, especialmente a cuyas familias Ausbanc ha embargado).
Don Luis Pineda como ya hemos indicado, preside varias Asociaciones de Consumidores y edita, a través de las propias asociaciones, varios medios de prensa y comunicación, cuyos principales anunciantes son los bancos y cajas de ahorros, frente a las cuales la misión de sus Asociaciones es defender a los usuarios y consumidores, por lo que, a la vez que percibe beneficios por la inserción de dicha publicidad en sus publicaciones, recibe pagos de los usuarios como asociados a Ausbanc.
Este entramado es el que utiliza como “modus vivendi” y lógicamente como “modus operandi” para facturar importantes cantidades de dinero en su propio beneficio, con el agravante, que al tratarse de una Asociación sin ánimo de lucro y que goza del beneficio de justicia gratuita, está exenta de muchas cargas tributarias que han de soportar las sociedades convencionales.
Se aprovecha de su condición de letrado y de la justicia gratuita como asociación de consumidores, (me gustaría saber qué piensa el Colegio de Madrid) para presionar a los posibles clientes con demandas, utilizando como medio de pago los anuncios publicitarios en sus medios de comunicación y los estudios jurídicos por medio de su bufete, así como la venta de suscripciones a sus revistas.
Pineda fue condenado por robo a mano armada, y posteriormente creó la asociación Ausbanc (que como asociación no paga impuesto de sociedades), sin embargo compra los inmuebles a nombre de sociedades patrimoniales cuyos accionistas son sus principales directivos, y alquilándolas a la propia asociación, beneficiándose a nivel personal de las facturaciones de Ausbanc.
Este hecho ya fue noticia en la revista Interviu de fecha 6 de mayo de 2.002, bajo el titular: “El Presidente de la Asociación y otros directivos están adquiriendo un importante patrimonio inmobiliario”. “Ausbanc controlaba el 99% de la inmobiliaria Ausprom, que ahora es una sociedad de tenencia de bienes del propio Luis Pineda”.
La irregularidad más interesante y la que le genera más beneficios mensuales, es la publicación de revistas relacionadas con el mundo financiero, entre las que destacamos Mercado de Dinero España – Mercado de Dinero USA – Mercado de Dinero Venezuela¬- Mercado de Dinero Colombia – Money Market Reino Unido - Revista Ausbanc – Club de la Vida Buena – Justicia y Derecho – Dinero y Salud – y la Revista Alcuza.
Tenemos razones para sospechar que lo mismo que extorsiona a los bancos para anunciarse, hace lo mismo con otros sectores a través de sus otros medios de prensa e internet. Desconocemos si publica o está relacionado con otros medios de comunicación, ya que en su web se especifica que dispone de medios de televisión y radio.
La misma Ausbanc indica que sus publicaciones son líderes en su sector, según la O.J.D. (Enviada copia también del documento para su conocimiento y verificación a la Oficina de Justificación de la Difusión)
Es increíble, pero cierto, que los principales beneficios económicos de Luis Pineda Salido a través de Ausbanc (Asociación de Defensa de los Usuarios Bancarios y/o Asociación de Usuarios Financieros) son las facturaciones a entidades financieras en concepto de publicidad y estudios jurídicos de su bufete y convenciones varias, a la que en muchas ocasiones se invitan incluso como ponentes a jueces españoles en activo.
El periódico El Mundo de fecha 26 de marzo de 2.007, y el periódico El Economista de fecha 11 de julio de 2.007, y la versión digital de La Voz de Asturias de fecha 11 de julio de 2.008, acredita que a petición de la Juez del Juzgado de 1ª Instancia nº 60 de Madrid, varias entidades financieras (Caja Duero, Banco Pastor, Ibercaja, Caixa Galicia, Caja Murcia…han debido rendir cuentas de la relación financiera que tuvieron con Ausbanc con motivo de unas jornadas celebradas en Salamanca organizadas por esta asociación los días 29 y 30 de septiembre de 2.005. Seis de las entidades requeridas reconocieron ante el Juzgado que abonaron en conjunto un total de 347.000 € a Ausbanc para patrocinar las mencionadas Jornadas celebradas en Salamanca.
En el mismo sentido, el periódico Diario Córdoba, de fecha 22 de julio de 2.007, que publica que la Confederación Española de Cajas de Ahorro (CECA) en contestación a un oficio del Juzgado ha admitido pagos de otras entidades financieras a Ausbanc que van de los 11.000 € a los 15.000 € anuales, asimismo Banco Santander Central Hispano confirmó que había abonado 208.800 € a Ausbanc.
En las revistas, Ausbanc y Mercado de Dinero, se anuncian, entre otras, las siguientes entidades financieras:
Santander, La Caixa, Sa Nostra, Caja Vital, Banco Popular, Caja Mediterraneo, Caja Castilla La Mancha, Caja Mar, Unicaja, Caixa Penedes, Caja Canarias, Caja sur, ServiRed, Caja Rural de Tenerife, Caja Segovia, Banco Sabadell Atlántico, Caja de ahorros Inmaculada (CAI), Caser Seguros, Caja Rural del Sur, CajaRioja…
A modo de ejemplo, la Revista Ausbanc (número 213 - marzo 2008) y diario Mercado de Dinero (número 172 - del 1 al 31 de marzo de 2008) disponen de todos estos anunciantes.
Esta financiación mediante anunciantes bancarios, va en contra de la Ley General para la defensa de Consumidores y Usuarios que prohíbe percibir ayudas económicas o financieras de las empresas que suministran bienes o servicios a los consumidores o usuarios.
Por este motivo, “Realizar publicidad comercial o no meramente informativa, en contra de lo establecido por la Ley General para la defensa de los Consumidores y Usuarios”, el Instituto Nacional de Consumo excluyó a Ausbanc del Registro de Asociaciones de Consumidores.
Posteriormente D. Luis Pineda crea otra asociación de consumidores, la también demandante, Ausbanc Empresas, Asociación de Usuarios de servicios financieros, que es editora de Mercado de Dinero y de la revista Ausbanc, y por consiguiente la que factura la publicidad inserta en sus publicaciones y que tampoco es una sociedad mercantil convencional.
Nos preguntamos: Si ya dispone de Ausbanc Consumo para defender a los consumidores y usuarios, ¿con qué finalidad crea una segunda Asociación de consumidores con nombre muy parecido?.
Todas las asociaciones de consumidores, conocen la forma de actuar de D. Luis Pineda quien utiliza según los fines, una u otra Asociación para diversificar cuentas y confundir a los usuarios y consumidores y al propio Instituto Nacional de Consumo.
Sus malas relaciones con otras Asociaciones de consumidores le ha llevado a entablar pleitos contra las mismas, como pueden ser los sostenidos contra Adicae, o incluso la Ocu.
A pesar de todo lo manifestado, Luis Pineda debe tener una alta valoración de su honor y prestigio profesional, pues también interpuso una demanda contra Adicae , por haber atentado contra el honor de Ausbanc, al haber calificado a AUSBANC como “chiringuito con claras connotaciones de ilegalidad”.
La Sección 10ª de la Audiencia Provincial de Madrid, en fecha 30 de junio de 2.004, revocó la Sentencia dictada por el Juzgado de 1ª Instancia nº 10 de Madrid, que condenaba a la recurrente Adicae , por haber atentado contra el honor de la actora, AUSBANC, absolviendo libremente a Adicae de todos los pedimentos en su contra.
También, recientemente Ausbanc Consumo ha interpuesto una demanda por haber atentado contra su honor, contra Rankia, portal financiero de Internet, que agrupa a 19.000 usuarios, reclamando una indemnización de 300.000 € por el menoscabo a su honor.
De las tres medidas cautelares adoptadas en su día han sido revocadas las dos primeras porque con la extensión que se pedían, suponen “una clarísima intromisión en la libertad de información”, según recoge el propio auto.
Asimismo demandó a Autocontrol, empresa que controla la publicidad de importantes anunciantes españoles, especialmente entidades financieras.
El Consejo de la Comisión Nacional de la Competencia acordó desestimar el recurso interpuesto por Ausbanc frente al acuerdo adoptado por el Servicio de Defensa de la Competencia de archivar la denuncia interpuesta por Ausbanc frente a Autocontrol, fortaleciendo con esta decisión el sistema creado por Autocontrol de la Publicidad.
El más sonado de todos los fracasos cosechados por Ausbanc y el que ha tenido mayor repercusión mediática, ha sido el haber sido apartada del “caso Forum-Afinsa” por fraude procesal, ya que al mismo tiempo que estaba personada en el procedimiento penal defendiendo supuestamente a los perjudicados asociados a su entidad, defendía a los ex directivos de Afinsa, y Fórum, negando que hubiesen incurrido en delito alguno.
Acompañamos para probar dicho extremo, Auto de fecha 16 de mayo de 2.007 dictado por D. Santiago Pedraz Gómez, Juez del Juzgado Central de Instrucción nº 1 de la Audiencia Nacional, en las Diligencias Previas 134/2006, cuyo fallo es contundente, y que reproducimos:
“Acuerdo.- Denegar la personación en los autos de Ausbanc Consumo, en condición de acusación particular, reformando el de 21 de agosto de 2.006 y teniéndola por apartada de la causa.
Requiérase a Ausbanc Consumo , sirviendo al efecto la notificación a la misma de la presente resolución, para que en el plazo de quince días aporte a los autos la copia de los documentos o convenios que haya suscrito con Afinsa Bienes Tangibles, S.A. o con la asociación ASECI, así como las facturas que haya emitido contra ambas entidades y de los trabajos e informes que hayan realizado para las mismas.
El Auto es del Juzgado Central de Instrucción nº 1 de la Audiencia Nacional de Madrid, de fecha 16 de mayo de 2.007.
La historia se inició, cuando el Bufete Osorio & Asociados, en representación de diversos afectados por la estafa filatélica, pidieron a los jueces que investigaran a Ausbanc y a su presidente por la posible complicidad en los delitos de estafa, blanqueo de capitales, administración desleal e insolvencia punible, y acusándola de recibir pagos millonarios directamente de Afinsa y Forum, y a través de la Asociación de Coleccionismo e Inversión (Aseci).
Asimismo existe también un Auto dictado por el Juez D. Baltasar Garzón Real, del Juzgado Central de Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional de Madrid, dictado en las Diligencias Previas 148/2006 de fecha 11 de mayo de 2.007, mediante el cual se acuerda formar una pieza separada para dilucidar la mencionada denuncia interpuesta contra la asociación Ausbanc y su presidente D. Luis Pineda Salido.
Ausbanc recurrió esta decisión del Juez Garzón, y la Sección cuarta de la Audiencia Nacional confirmó el Auto del Juez Garzón, en una resolución dictada por los magistrados Fernando Bermúdez, Carmen Paloma González y Juan Francisco Martel, por lo que Ausbanc queda apartada definitivamente del asunto emprendido contra Forum Filatélico, a causa de la “actitud ambigua sostenida en el procedimiento”.
Según argumenta el Auto citado “ejercía formalmente la acción popular, pero por otro lado, a través de sus órganos de representación, defendía públicamente los intereses de la empresa dirigida por los querellados (Forum Filatélico).
Este asunto ha sido reiteradamente comentado y tratado por todos los periódicos nacionales de mayor tirada tanto en su versión impresa como de internet. Como demostración acompañamos las siguientes referencias:
-El Economista de fecha 17 de mayo de 2.007.
-El Economista versión digital de fecha 17 de mayo de 2.007.
-El Economista de fecha 18 de mayo de 2.007.
-El Economista de fecha 21 de junio de 2.007.
-El Economista de fecha 29 de junio de 2.007.
-El Economista de fecha 3 de octubre de 2.007.
-La Razón de fecha 19 de mayo de 2.007.
-El Periódico de fecha 4 de mayo de 2.007.
-Web de FACUA. org de fecha 30 de marzo de 2.007.
-Web de FACUA. org de fecha 3 de octubre de 2.007.
- Web de Consumer Eroski, de fecha 18 de mayo de 2.007.
- Versión digital de elmundo.es de fecha 30 de marzo de 2.003.
- Yahoo Finanzas de fecha 29 de junio de 2.007.
- La Vanguardia de fecha 19 de mayo de 2.007.
También en numerosas Sentencias se ha cuestionado la falta de legitimación activa de las asociaciones Ausbanc Consumo y Ausbanc Empresas para defender los intereses difusos de los consumidores y usuarios.
En resumen, y para cerrar este correlativo, la pretendida honorabilidad de Luis Pineda, ha sido puesta en tela de juicio en múltiples ocasiones, tanto por importantes y reconocidos medios de comunicación como a través de resoluciones judiciales.
Es cierto que desde su fundación, tanto Ausbanc Consumo como Ausbanc Empresas han desarrollado una importante tarea en defensa de los consumidores, no lo debemos negar, denunciando malas prácticas financieras, con independencia de lo que se ha dicho, pero simplemente estarían llevando a cabo la finalidad para la cual se constituyeron, que no es otra que la defensa y promoción de los derechos e intereses de los consumidores y usuarios, es decir, ésta es la finalidad de la asociación de consumidores y ejercerlo no es solo un derecho, sino que a la vez es también un deber y una obligación que deben necesariamente llevar a cabo en su condición de Asociación de Consumidores sin ánimo de lucro y por ello y no para presionar a sus anunciantes dispone de la justicia gratuita.
En las primeras informaciones maliciosas de Ausbanc, a través de sus medios de comunicación se hace una referencia al tema de un supuesto caso de usura protagonizado por el Sr. Rafael Rosselló Cuervas-Mons quien había acudido a un franquiciado de CreditServices en busca de una supuesta financiación.
El Sr. Rosselló, escritor y periodista, (según él mismo de indentifica) solicitó dos préstamos a sendos franquiciados de CreditServices, ocultando sus verdaderas intenciones, que no eran otras que recabar información para la publicación de un libro (según acredita personalmente ante S.Sª).
Se auto-provocó con total premeditación una anotación de impago en su vivienda (según él mismo ratifica) para montar el caso de la financiación a través de prestamistas no bancarios.
Una vez obtenida la financiación deseada, en el primer caso 15.000 €, interpuso una demanda por usura contra el prestamista (un tercero presentado por el franquiciado de Credit), también contra el franquiciado de CreditServices y contra CreditServices S.A., la franquiciadora, demanda que se tramitó ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 3 de Sevilla. Autos1630/2005.Negociado 3º.
También grabó con cámara oculta la conversación mantenida con el franquiciado de CreditServices para después, una vez manipulada y colocada sin orden (según declaraciones ante S.Sª), exhibirla en el programa Cada Día de Mª Teresa Campos, donde se trató el tema de las reunificadoras de deudas los días 24, 25 y 26 de octubre de 2.005. Hay que hacer constar que en este programa, compareció en todo momento junto al Sr. Rosselló, Ausbanc y el señor Luis Pineda como abogado del mismo.
Este primer procedimiento fue primeramente suspendido y posteriormente archivado, al haber llegado a un acuerdo transaccional, del que desconocemos todos los extremos, pues en ninguna de las conversaciones tendentes a llegar a un acuerdo, participó casualmente CreditServices.
El caso judicial al respecto se ha archivado entre las partes (Ausbanc y prestamista) sin consultarnos.
CreditServices lo ha recurrido, argumentando en este recurso:
“En el presente supuesto, esta parte, codemandada en el procedimiento, en ningún momento ha sido interpelada por las restantes partes para recabar su opinión acerca de dicha suspensión. Asimismo, la lógica más elemental nos enseña que en la mayoría de los supuestos en que se solicita la suspensión de un procedimiento, es con la finalidad de que entre las partes se entable una negociación para poder intentar un acuerdo transaccional que ponga fin al litigio.
Desde la comparecencia de esta parte en el presente procedimiento hasta el día de hoy han transcurrido más de siete meses y durante el transcurso de todo este espacio de tiempo, ninguno de los solicitantes de la suspensión ha contactado con esta parte para intentar llegar a un acuerdo transaccional. Nótese también que ya con anterioridad fue suspendida la fecha fijada para la audiencia previa que estaba señalada para el día 25 de octubre de 2.006 a causa de compromisos adquiridos con anterioridad por la Letrada de la parte actora.”
Es decir, el asunto fue zanjado sin que en ningún momento se contara con CreditServices en las negociaciones, ni en la transacción final.
El segundo procedimiento incoado también por usura por el Sr. Rosselló, en nombre de South Iberian Control, S.L. contra mi mandante, contra el prestamista y contra un franquiciado de CreditServices, se tramitó ante el juzgado de 1ª Instancia nº 24 de Sevilla. Autos 637/2006.
Pues bien, la Sentencia recaída en este procedimiento, de fecha 29 de febrero de 2.008, se absuelve a PIMONFER 2005 (franquiciado de CreditServices) y a la franquiciadora CreditServices S.A., de todos los pedimentos contenidos en la demanda, con imposición a la actora de las costas causadas por Pimonfer 2005 y CreditServices, S.A.
La mencionada Sentencia que no es firme, como consta en el Testimonio, ha sido apelada por la parte condenada, pero no con respecto a la absolución de mi mandante y del franquiciado de CreditServices, como puede comprobarse con los recursos de apelación.
Pero la Sentencia, en manos de Ausbanc, y como una muestra más de la forma en que se publican las noticias en la revista Mercado de Dinero, especialmente las referidas a CreditServices, hacen creer a los lectores que hemos perdido el fallo judicial.
Debajo de una foto de mi persona, Javier López, aparece este enunciado: Javier López presidente de Creditservices, sufre un nuevo revés judicial.
Se reitera en el texto el revés judicial sufrido por CreditServices, y se hace alusión a la denuncia presentada en el Juzgado por Ausbanc Consumo, cuando la actora era el Sr. Roselló en nombre y representación de la entidad mercantil South Iberian Control, S.L.
Es evidente que con el pie de foto y con el texto, nadie en su sano juicio, podría pensar que CreditServices ha sido absuelto. Este es solo un ejemplo de cómo Ausbanc distorsiona todas las informaciones que le interesan para presionar en el proceso de extorsión.
En cuanto al tratamiento que ha dado el Sr. Pineda al tema de la reunificación de deudas, que ya hemos admitido ha sido tratado por casi todos los medios de comunicación, vamos también a confrontar dos artículos:
Uno de ellos, el publicado en el periódico Ultima hora de Baleares, en fecha 23 de octubre de 2.007, y el otro el aparecido recientemente en un periódico de prestigio como es La Vanguardia de fecha 5 de julio de 2.008.
En la entrevista que concede Luis Pineda a este periódico califica a las empresas reunificadoras de deudas de diabólicas y perversas, para más tarde referirse concretamente a CreditServices, contra la cual argumenta, Ausbanc Consumo ya ha interpuesto dos demandas por usura en Sevilla, cuya resolución y absolución antes ya hemos comentado y de las que hemos sido absueltos.
Por el contrario, el artículo del periódico La Vanguardia, anuncia que el gobierno regulará a este tipo de empresas, 10 años después de su expansión y las novedades que el proyecto de ley introducirá en el sector para su regulación. Solo se refiere a CreditServices por encabezar la lista de este tipo de empresas por número de oficinas y por volumen de hipotecas intermediadas.
Ninguna calificación ofensiva, ni para CreditServices ni para el sector en cuestión. Dos maneras bien distintas o mejor diríamos diametralmente opuestas, de hacer periodismo.
Pineda también explica que existen cartas enviadas por CreditServices solicitando anunciarse en sus medios, y suscribirse a las revistas Mercado de Dinero y Ausbanc.
Quiero aclarar lo siguiente:
A primeros de septiembre de 2005, Ausbanc se puso en contacto conmigo, Javier López, a través de una responsable comercial, proponiendo a mi responsable de márketing anunciarse en sus medios de comunicación, Revista Ausbanc y Mercado de Dinero.
Le indicamos que ya estaban anunciándonos en varios medios y que no estábamos interesados.
Posteriormente, recibo una llamada personal de D. Luis Pineda, presidente de la Asociación indicándome que era importante para la empresa más importante de un sector sin regular, posicionarse al lado de los consumidores.
Pero tampoco pudo captarme como cliente. Le dije que no disponía de presupuesto abierto y que no intentara volver a coaccionarme con aquellas propuestas de “apoyo a una actividad no regulada” presentándose como “defensor de los consumidores” o que era importante “tener presencia en sus medios”.
Posteriormente a estos hechos, aparece en octubre de 2005 unas grabaciones de cámara oculta manipuladas y desordenadas cronológicamente en A3 televisión, Programa de Mª Teresa Campos ”Cada día”, a las que ya he hecho mención al comentar los dos procedimientos tramitados en Sevilla, siendo Ausbanc el defensor del usuario que grabó las cintas, donde se formalizó ante notario una operación hipotecaria para solucionar un problema de impagos que entendía el cliente se le cobraban unos intereses abusivos.
Y con el fin de explicar a Ausbanc nuestra actividad, ya que parecía creer que el capital lo prestábamos nosotros y para explicarle el deterioro importante por (entendí entonces que por el desconocimiento) cometido a la imagen de CREDITSERVICES, al desinformar mediante la publicación de datos falsos e inexactos, accedí a reunirme, antes de saber de su condición de ex-atracador de ancianas pistola en mano de Luis Pineda Salido.
Nos reunimos en Madrid, en las oficinas Centrales de Ausbanc.
Lo primero que hizo D. Luis Pineda fue presumir de sus fotografías con políticos, bancarios y banqueros, de ser abogado, vivir en los juzgados y conocer desde hace 20 años el sector financiero, demandando a varios bancos y cajas “desde los más grandes a los más pequeños” ...que su mujer había sido directora general de Consumo y tenía muchos contactos en la Comunidad de Madrid y especialmente en el Partido Popular, que había conseguido doblegar a Caja Madrid, que era el responsable de que Mario Conde estuviera en la cárcel y de que el Banco de España incluso le aportaba patrocinio para no “divulgar sus vergüenzas” .
Todo aquello me pareció muy sospechoso, y desde el primer momento sentí que me estaban presionando y amenazando, ofreciéndome informes jurídicos positivos, bajo la amenaza sutil de ser abogado, de defender a los consumidores, con los trofeos de “caza” que tenía, a cambio de anunciarse en sus revistas y con un especial interés en la contratación de suscripciones a las revistas y diarios de Ausbanc para todas las oficinas de CreditServices.
Después entendí que quería las suscripciones para subir su control de difusión a través de O.J.D.
Y me ofreció, palabras textuales, protección ante cualquier “problema” que pudiera surgir en una empresa de actividad financiera novedosa, a través de informes positivos de Ausbanc y de reportajes en sus revistas con “buena prensa” para CreditServices.
En esta reunión, el Sr. Cholo Hurtado, a quien presentó como directivo de Ausbanc fue testigo de las “sutiles presiones” de D. Luis Pineda con el fin de captar anuncios publicitarios o el encargo de informes jurídicos sobre CreditServices.
Luis Pineda disponía de un ejemplar de Mercado de Dinero donde se anunciaba una empresa de “capital privado” a página completa para operaciones hipotecarias sin justificación de ingresos. Y me ofreció protección, señalando el anuncio de la empresa en cuestión (a mi entender el típico anuncio de “prestamistas” con los que no tenemos ninguna relación.
Me extrañó que un prestamista fuera anunciante de Mercado de Dinero, cuando ahora niega tener y haber tenido anunciantes de este estilo.
A partir de aquel día, se insistió con más de 50 llamadas a los teléfonos fijos y posteriormente a mis móviles con el fin de conseguir “el cambio de rumbo editorial” a cambio de publicidad e informes que esperaba facturar a CreditServices.
Dos meses más tarde aparece en Mercado de Dinero con fecha 1 al 15 de abril de 2006 “ CreditServices denunciado en los tribunales por practicar la Usura”, en referencia a las operaciones hipotecarias objeto de los procedimientos tramitados en Sevilla, y de los que hemos sido absueltos tanto nosotros como nuestro franquiciado.
A partir de ese número, tanto en Mercado de Dinero, Revista Ausbanc como en la web de Ausbanc, se han ido sucediendo de forma permanente, (en cada edición quincenal de la revista y en internet de forma diaria durante varios años) descalificaciones ofensivas contra CreditServices y Javier López, con caricaturas de mi imagen, sin importarle desprestigiar al propio medio de comunicación al poner inclusive en portada “palabras mal sonantes, “JOP-TAS”, por ejemplo, o fotografías distorsionadas con el fin de ridiculizar, sin tener en cuenta el posible desprestigio que ello conlleva al fotografiado e incluso al propio medio. Para Ausbanc todo vale.
Como demostración en un ejemplar de Mercado de Dinero aparece en la portada de la publicación una caricatura ridiculizando mi persona y aparece también otra caricatura del Gobernador del Banco de España y del presidente del BBVA, queriendo hacernos creer Ausbanc, que puede considerarse como “una simple crítica”.
Puede perfectamente comprobarse la manipulación y la exageración así como la continuidad y la perseverancia de las acusaciones a mi persona y CreditServices, Caja Madrid, Carrefour, BBVA e incluso Banco de España, informaciones manipuladas y totalmente alejadas del carácter informativo general sobre la actividad o sobre la honorabilidad de las empresas y de sus máximos responsables.
Los medios de comunicación de Luis Pineda no tienen como fin informar, manipulan las informaciones a su antojo, sin verificar las fuentes o la realidad de las mismas, es un cajón de sastre donde todo vale para presionar a las empresas y personas que caricaturiza para que se anuncien en sus medios o pidan protección a través de sus informes jurídicos.
También quiere ridiculizar a aquellos que, a sabiendas que nunca se anunciarán y pueden sentirse extorsionados, con el fin de que pierdan credibilidad en sus afirmaciones frente a terceros o frente a cualquier procedimiento judicial.
Sigamos...
Todas las informaciones publicadas contra CreditServices, generaron que los franquiciados de CreditServices, lógicamente, estuvieran muy molestos por la permanente campaña de desprestigio y me solicitaron que solucionara aquella situación, muy especialmente al ser falsas las informaciones aparecidas o tergiversadas con maldad para aparentar creer al cliente final que CreditServices es una empresa ilegal y con malas prácticas que huye de una regulación específica, nada más lejos de la realidad.
Como consecuencia de diversos artículos aparecidos en Mercado de Dinero interpusimos una demanda en defensa del honor con fecha 10 de mayo de 2006, tramitada ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 30 de Barcelona, Autos 413/06-D1.
En la Sentencia recaída, SSª dispone que si bien por parte de Mercado de Dinero no se prueba la verdad de las afirmaciones recogidas, entiende, que ello no es suficiente para que prospere una demanda por infracción del derecho al honor al ir contra una asociación de Consumidores que defiende al cliente final, el más “débil del cadena”. Otra prueba de la trama tan bien organizada que tiene Luis Pineda, interponer siempre las extorsiones desde un defensor de los consumidores sin ánimo de lucro, apoyado su posición de defensor de causas justas siempre por los jueces.
Pero sigue la extorsión...
A principios de Septiembre de 2006, D. Luis Pineda me llamó nuevamente, sin la mínima vergüenza después de lo ocurrido, al móvil para concertar una nueva reunión en Madrid, indicándome que era importante encontrar una solución al lamentable tema de los artículos de Ausbanc.
Luis Pineda Salido me citó nuevamente explicándome que debía solucionarse la relación entre nosotros, y que debía escucharle ya que como abogado, defensor de los consumidores y responsable de los medios de prensa, era conveniente que mantuviera una entrevista.
Acepté, pero ante la sensación de chantaje y extorsión sufrida en la anterior reunión, opté por llevar oculta una grabadora digital con el fin de poder grabar la conversación.
Quizá creyendo que podía colocar cámaras ocultas, Luis Pineda cambió el lugar de encuentro (hoteles del centro de Madrid) hasta tres veces en la misma tarde. Finalmente nos reunimos en el Hotel Melià Fénix.
Al principio de la conversación da la sensación de una conversación entre hombres de negocio que mantienen una relación cordial, incluso, como no me decía nada, intenté ponerle el “cebo” explicando que me sentía “chantajeado” y con una campaña de desprestigio encima, que como me indicó Pineda debía y podía solucionar.
Pineda comentó (está grabado) que se han reunido ya en varias ocasiones sin haber conseguido nada, incluso se enfada por haberme dejado hasta 40 mensajes y no haberle respondido.
A partir de la primera hora de conversación (posiblemente cuando creyó que una grabadora convencional ya habría dejado de funcionar), Luis Pineda empezó nuevamente la extorsión con ataques más directos, coacciones y chantaje, solicitando importantes cantidades de dinero para no continuar con la campaña de desprestigio contra CreditServices y Javier López.
Podemos enviarles, si lo desean el archivo digital de audio de la conversación mantenida, así como su transcripción literal. Sólo tienen que solicitarla.
A continuación resaltamos varios fragmentos de dicha conversación que transmiten con mayor claridad la sensación de extorsión sufrida.
63 MINUTOS
LUIS PINEDA: (...) se gastó 200 millones de la época, me parece que (...) porque era la cuenta (...) cuenta corriente (...) Entonces, bueno, pues cada uno hace lo que le da la gana, entonces, esto es uno. Segundo, entre nosotros, lo que queremos es que el mercado se pueda (...) Tenéis que estar en nuestras publicaciones, o con información o con publicidad...
77 MINUTOS
LUIS PINEDA: (...) Oye Javier, ¿tú tienes presupuesto?, tú, no yo, o sea, lo que yo no puedo es volver a... (...) el otro día, (...) lo que sí tengo es, ¿que yo tengo que convencer a tus franquiciados?
JAVIER LOPEZ: No, no, no, no tienes que convencer a mis franquiciados.
LUIS PINEDA: Si tú y yo trabajamos juntos, me haces enseñar la patita y has dicho que es de verdad y la verdad se demuestra andando ¿eh? firmando y entregando (...) pero eso (...) llevo un mes de enero...
79 MINUTOS
LUIS PINEDA: Vale, porque claro, ¿qué puedes poner encima de la mesa para empezar? Vale, porque todo esto, claro, vamos a ver, si yo voy a tener que decirle a mi equipo que varíen el rumbo, porque claro, no sé cuál será tu objetivo porque algún objetivo habrá. Tenemos un cliente jodido y encima cuando (...) no os hace caso.
81 MINUTOS
LUIS PINEDA: Oye, tú eres (...) ahora mismo 2.000 clientes. (...) tienes 2.000. Pues no. Ni uno. ¿Tú me haces socios a 1.000 tíos 3 meses? ¿(...)?
LUIS PINEDA: Una preinscripción de 70 € y una cuota mensual para personas jurídicas de 12. Personas jurídicas (...) por esa cantidad la propia (...) la mitad. ¿Menos? Se puede negociar. (...) por siete días, en (...) 20 € de cuota de inscripción y lo tiene (...)
JAVIER LOPEZ: 20 € por...
LUIS PINEDA: 20 € por 1.000 son 20.000 €
JAVIER LOPEZ: ... 20.000 €.
LUIS PINEDA Y luego, la cuota mensual son 12...
JAVIER LOPEZ: Por 12 € (...)...
LUIS PINEDA: ... por 3.000, ¿cuánto es? Y si es empresa, sería lo mismo.
JAVIER LOPEZ: 12.000€... 12.000 €/mes más 20.000 de entrada...
LUIS PINEDA: Lo razonable es 80 al mes.
82 MINUTOS
JAVIER LOPEZ: Está claro. Lo único que esos mil clientes no son míos, son de los franquiciados, pero lo que sí te puedo hacer qué es: mis quinientos franquiciados, los hago socios a ellos, para que reciban tu revista, ¿vale?
LUIS PINEDA: ¿En casa también?
JAVIER LOPEZ: Ya está. Por lo que ya tenemos 20 € de entrada por 500, 10.000 €. Más 12 € por 500...
LUIS PINEDA : Habla de cantidades, no de socios. O sea, yo te diría...
JAVIER LOPEZ: Está claro. 1.000 € más 3.000 €/mes. Yo me comprometo a darte 10.000 € de entrada y 3.000 € todos los meses. Eso para empezar. Más todo lo que pueda salir. Más todo lo que se pueda hacer, más historias... eso para empezar.
92 MINUTOS
LUIS PINEDA : Los 50.000. ¿Sabes cómo lo vamos a hacer? (...) bien. (...) JAVIER LOPEZ: No, ¿por qué? ¿Por vía publicidad también, no? A partir del segundo mes. LUIS PINEDA : (...) la publicidad (...)
93 MINUTOS
y te doy apoyo redaccional. O sea cuando tú ya hagas cosas que están bien hechas, como tú estás suscrito a esta publicación tenemos que enviarla a nuestros lectores o sea que (...) igual que te digo que lo de Rosselló, aunque era un gilipollas de cliente, y yo mato por él. Punto. Dirá lo que diga pero, ah, salgo de aquí y mato por él. Punto. Entonces si tu eres suscriptor mío y me lees, pues yo te tengo que dar (...)... 96 MINUTOS
LUIS PINEDA: No, siempre llegamos a un precio (...) ellos (...), pero será algo razonable. Esto qué te puede costar a lo largo (...). Y los 50.000 €... JAVIER LOPEZ: 150.000 euros el primer año... LUIS PINEDA: Pero ahí qué entra: el informe, la publicidad, las suscripciones, el apoyo redaccional y (...) JAVIER LOPEZ: 150.000 euros el primer año y luego los años sucesivos...
LUIS PINEDA: Solamente publicidad y suscripciones (...). (...) 50 y 50.
JAVIER LOPEZ: No te entiendo...
LUIS PINEDA: (...) suscripciones (...) yo te mando gente y tú a mí. Vale. Suscripciones, 50.000. JAVIER LOPEZ:¡Sí pero eso ya es un millón de pelas al mes, macho! LUIS PINEDA: 50.000. Publicidad. (...) publicidad, en este y en otros medios. (...) 50.000. Y luego, los informes, mi trabajo, hora-hombre y de consultoría y de promociones los 50.000. (...) y a partir de aquí sólo
97 MINUTOS
hay... tú haces publicidad con los otros 50.000 y encima te lees en nosotros por otros 50.000. (...) JAVIER LOPEZ: Esta claro, pero vamos a ajustarnos en cifras. No... yo sé que tú estás acostumbrado a hablar con bancos y para los bancos 150.000 lo ganan al día. Yo no lo gano al día, macho.
LUIS PINEDA: Vale... (...) 50.
JAVIER LOPEZ: Vale.
LUIS PINEDA : Los otros 50 en publicidad... estamos en septiembre, ¿no? Bueno, pues tampoco puede aparecer una publicidad mañana. Ahí sí que no podría yo ... pero (...)...
JAVIER LOPEZ: Vamos a cerrar la cantidad anual...
LUIS PINEDA: ... dice: en octubre y noviembre... JAVIER LOPEZ: Vamos a cerrar una cantidad anual aunque luego la publicidad no pueda ser todos los meses. Vamos a cerrarlo si quieres en 60.000 €/año, coño que es una cantidad importante, y aquí hacéis todo lo máximo posible por mí. Y si un mes podemos poner un anuncio y otro menos no. Que yo veo que... LUIS PINEDA: Ya, pero... yo lo que (...) hay partidas que no puedo bajar. (...) JAVIER LOPEZ: 500 suscripciones, pero sí que podemos hacer...
LUIS PINEDA: (...) 150 (...) JAVIER LOPEZ: (...) cuenta porque la estamos buscando... para que salga. LUIS PINEDA: (...) entonces yo te pongo al día con lo que tienes que hacer
98 MINUTOS
y luego lo haces o no lo haces. Pero que sepas hasta dónde llego yo. Y lo otro es (...) o sea, de 100 mil no podemos bajar. No me lo bajes. Lo que pasa es que tú (...) resolver todas las cosas y las peleas que hemos tenido (...) ¿Ya? no, (...) pero a partir de que pasen los 12 meses son 100 mil al año. Pero si nuestra revista es lo que tiene (...) y lo está haciendo... joder, si es que esto va a acabar la gente como tú dices: “pues no me la mande”. Pero el que te va a mandar gente soy yo, seguro. Seguro. JAVIER LOPEZ: Bueno, y el tema de Telebank, firmamos también un acuerdo que el tema de Telebank ...
LUIS PINEDA: (...) se nos hayan (...) las heridas, joder, vamos a montar la de Dios. (...) con 500 oficinas funcionando como Dios manda y con (...) o sea, entre las ganas que tú tienes (...) hacer muy gordas, muy gordísimas.
99 MINUTOS
Pero claro, no te las cuento todas hoy porque tú hoy estás (...) que cuánto te cuesta llevarte bien conmigo entonces digo: que no, que no, vamos a resolver este y luego hacemos negocios. Y digo, pero vamos a ver, si yo tuviera...
JAVIER LOPEZ: Sí, pero, yo no estaba... de verdad, no tenía... no estaba preparado para 150 mil euros por llevarme bien contigo este año, el primer año, macho, me parece... No digo que no lo valga pero... LUIS PINEDA: ¿Y si te llevo... mil clientes? JAVIER LOPEZ: Sí, claro, es que eso es lo que tengo que valorar. Vale, hagamos un tema:
LUIS PINEDA: Y si además...
JAVIER LOPÈZ
150 mil euros el primer año pero...
LUIS PINEDA (...) estas por encima de todos los demás... y si además te quitas (...) con todo el mundo... LUIS PINEDA: (...) a partir de ahora (...) pero va muy bien.
100 MINUTOS
Pero digo, pero esta vez avancemos de verdad. No, pero tú me llamas (...). Macho, esta vez, vamos más rápido... JAVIER LOPEZ: Te estoy diciendo que mañana, que quiero mañana enviarte esa carta que me dices, firmar el compromiso que me digas, mañana mismo que estoy en Madrid o el viernes por la mañana. LUIS PINEDA: Si esto es muy fácil, (...) hoja de suscripción por encima. Importe a pagar y (...) dirá: a partir de qué fecha. (...) noviembre (...) JAVIER LOPEZ: Bueno pero, pero vamos a ver, si son 500 franquiciados por una suscripción de 20 euros...
LUIS PINEDA: 75.
JAVIER LOPEZ: No me la vas a cobrar íntegra, macho, si son 500, digo yo que habrá un descuento por 75. Vamos a redondear. Luego pon los diversos conceptos. LUIS PINEDA: Pero la suscripción completa... JAVIER LOPEZ: Bueno, pues pongamos 50 para redondear. Son 500 por 50 euros... 25.000. LUIS PINEDA: Pero Javier (...) 50, 50, y 50. El primer año 50 (...) porque es la consultoría para
101 MINUTOS
que todo lo que quieren (...) los demás lo tengas tú y sólo tú y los demás no. 103 MINUTOS
LUIS PINEDA: Eso es lo que... Digo: no, yo quiero todo (...) Déjame que yo que conozco mi casa, (...) ¿Me explico? (...) No, donde tú quieras pero si yo que me (...) mi casa este (...)
104 MINUTOS
de este mes no fallo joder que ha habido un banco que me ha pedido un favor, se lo he hecho y me ha comprado 100.000 ejemplares más. Y tú no me los vas a pagar y vas a estar en vez de 60.000 (...) Coño vete a la página (...) y además no te cobro de más por el poco tiempo que sale.
106 MINUTOS
JAVIER LOPEZ: ...pero es que entonces serían 100.000 sólo en publicidad al año y yo estoy calculando en un año natural, en 12 meses. Sería, 100.000... LUIS PINEDA: Sí, pero el año que viene entonces no serían 100.000. ¿Me explico? Entonces, yo lo que quiero (...) yo te puedo ayudar pero tengo un límite. O sea, si quieres vamos... nos vamos hasta febrero y entonces el año que viene en vez de 100.000 van a ser 92 y el año siguiente hasta enero, no sé, ¿entiendes lo que te quiero decir? Entonces.... yo lo que no quiero es que (...) no volver atrás.
JAVIER LOPEZ: Por eso quiero dejar una cifra en la que me sienta cómodo. Si no no me metería. Te diría que sí y luego no lo haría, o sea...
LUIS PINEDA: (...) las suscripciones (...) porque como en septiembre del año que viene cuando llegue te paga 50.000, el del año que viene... JAVIER LOPEZ: Permíteme por lo menos que yo cierre estos números, que cierre estos números
107 MINUTOS
y si el año que viene en lugar de 500 tengo 700, coño no me cobres más. Vamos a hacer un paquete cerrado para (...) esto lo (...) aquí. Punto. LUIS PINEDA : Vamos a hacer una suposición: este año tú pagas los 50, los 50 y los 50 y al año que viene vas a pagar 50 en septiembre y las otras 50 de publicidad en septiembre y en octubre. Claro, vendo años (...) vale.
111 MINUTOS
JAVIER LOPEZ: Sí, pero, seamos caballeros. Entiendo que lo seremos. Está claro. Yo entiendo, yo no voy a poner aquí... joder, somos empresarios pero, pero, se me quedaría la cara de idiota si pago 50 y de aquí a una semana vuelves otra vez a darme una caña tremenda (...) contra mí, y digo yo: joder, pero de qué estamos hablando? LUIS PINEDA: Es que el número del día 15 está cerrado.
112 MINUTOS
LUIS PINEDA: Claro, entonces tú lo firmas, mañana lo mandas y es con vigencia a partir del día 15 de octubre. (...) pague (...) no sé (...) mañana. ¿No mandas nada? El día 15 no sales. Punto. ¿vale? Lo vamos hablando y (...) JAVIER LOPEZ: Está claro que desde ese día 15 yo no puedo sugerir a mi franquiciado y que reciban
113 MINUTOS
barbaridades... (...) ya me dicen: ¿pues somos tontos?... y tontos. LUIS PINEDA: Bueno, bueno, para que veas lo que es ser una organización importante y con visión de futuro, (...) igual tú (...) más.
…
LUIS PINEDA: Incluso, Javier, habrá un día que me llamarás y me dices: oye, mira: estoy muy preocupado (...) confianza y estoy muy preocupado porque es que tengo (...) a veces, es verdad que (...) tal o de cual o de no sé dónde. O, no sé qué. No sé. Porque pasarán cosas como en todos los sitios. Hay carcoma en el sitio (...) A veces. Lo que pasa (...) que le preocupa y dice a ver como mato la carcoma.
114 MINUTOS
Entonces coge y ya me dice: oye, (...) nuestro que se puede ir uno a la cárcel, por ejemplo, o se puede (...) contrato, o puede pasar esto, porque a veces, el mejor instrumento...
…
JAVIER LOPEZ: Pero me estoy comprometiendo a 100.000 euros al año prácticamente de por vida.
115 MINUTOS
LUIS PINEDA: De publicidad, de lectura y suscripción. Claro es que se va a convertir en un proyecto tuyo informativo, divulgativo y publicitario. ¿Cuánto cuesta... JAVIER LOPEZ:100.000 euros/año.
LUIS PINEDA: Ese es el tema.
…
LUIS PINEDA Yo no. Eso por supuesto. O sea, hay un mínimo de lealtad. Claro, (...) entiéndeme, dame un poquito de tiempo. El roce hace el cariño, joder, a mí me haces un gesto de lealtad como ha de ser, 50.000, 50 y 50. (...) coño (...) digo, oye: no me pidas tú ni (...) aparte. O sea, primero novios y luego nos casamos. Yo te digo: ya, pero enséñame el anillo porque es que una vez estuvimos tonteando y salió muy mal. (...) mira,
116 MINUTOS
(...), (...) mal, (...) 150. Digo, no me interesa. Mi reputación es lo que no, es... es por lo que cobro yo a fin de mes. ¿A quién defiendo? A mis clientes (...). No se recibe una queja (...) se anuncia. ¿Entiendes? Entonces, claro, yo... no se me ha caído nunca uno. A veces se me ha enfadado alguno. (...) JAVIER LOPEZ: Yo mañana me gustaría volverte a llamar. Déjame tu móvil es que he cambiado de móvil mío y te perdí. He cambiado de móvil. Lo tenía guardado en la base del móvil... LUIS PINEDA: Yo lo que voy a hacer es que te voy a enviar (...) con los datos del (...)... JAVIER LOPEZ: Si quieres, envíame un e-mail diciendo:
117 MINUTOS
en relación a su petición de tal, pum y ya me llega. LUIS PINEDA: (...) lo que se llama una hoja tipo que es solicitud de suscripción colectiva y vienen todos los datos de vuestra empresa porque no me sé el NIF... JAVIER LOPEZ: Vale, vale. LUIS PINEDA : (...) porque lo que no (...) al final es... 50.000. ¿Me explico? Entonces tú dices: (...) los datos de la empresa y lo que falta, la firmas, adjuntas un cheque y (...) Muy bien, pues no me lo des, no me lo des... hasta el día... JAVIER LOPEZ: (...) transferencia, no sé. No llevo talonario normalmente.
LUIS PINEDA: vale, vale... por transferencia, es decir... se pagará por transferencia el día tal. (...) Oye que está todo ok. Pues ya está. (...) pagas. Lo vamos a poner en marcha a partir del día 15 de octubre. Pues págame el 5. Y así (...)
JAVIER LOPEZ: Me parece bien. Déjame tu móvil por favor. 630 91 30 89.
LUIS PINEDA : Siguiente paso, (...) Te mando una propuesta (...) igual.
118 MINUTOS
La mejor propuesta por 50.000 €. Con todos los datos de vuestra empresa... JAVIER LOPEZ: Está claro, está claro. LUIS PINEDA : Y lo firmas (...)
119 MINUTOS
LUIS PINEDA :¿Vale? Y luego. Mira. Yo, es que... vamos a ir más rápido de lo que yo quiero, joder, si ya lo traes, nos dejamos (...) empezamos...
JAVIER LOPEZ: Por eso (...) rápido, como mañana y el viernes estoy aquí...
LUIS PINEDA : Espero que no se vuelva a estropear, porque yo también soy un poco glipolias. A ver. Donde podemos hacer algo que sí que puede ser directo... Bueno, por supuesto (...) publicidad porque es que si no, (...) con lo cual (...)
125 MINUTOS
JAVIER LOPEZ: Venga, sí, pero lo único que te digo es que cada vez que me acerque no me saques 50.000, macho, déjame que tenga sinergias para poder amortizar esas inversiones que hago yo ahora contigo. No creas que soy un saco abierto que, Ala, todo lo que se meta... palante!
128 MINUTOS
LUIS PINEDA : (...) pa, pa, pa y tal, joder , no está mal, y que tú digas: señores hay que escuchar (...) un par de cojones (...) pienso (...) joder, ¿tú quieres entrar en el equipo de los campeones? Joder. Tú verás, ¿no? Por lo menos desde mi punto de vista. (...) septiembre.
129 MINUTOS
Segundo. Te mando (...) oficina, te mando (...) con las suscripciones. Tercero: a los cuatro o cinco días (...) te mando la propuesta de la coyuntura (...) voy a octubre. Tal. Y la ponemos en marcha. Con lo cual alguien tuyo tiene que haber (...)
JAVIER LOPEZ: Sí, sí, está claro. Está claro. LUIS PINEDA :(...) Y cuarto, (...) lo que hacemos entre lo de septiembre, las acciones y el convenio de publicidad, alguien mío habla contigo para hacer el protocolo, el análisis, o sea, la carta de intenciones, nosotros lo damos por ok.
131 MINUTOS
LUIS PINEDA: (...) ¿Usted no dice que consigue dinero? Joder, si no lo consigues para ti...
Hay que tener en cuenta en la audición del archivo de audio que D. Luis Pineda balbucea, hay ruidos de fondo, Luis Pineda se expresa con frases entrecortadas, en muchas ocasiones se sobreponen las frases de ambos interlocutores, etc…es como si Pineda, estuviera temiendo que se le pudiera estar grabando.
Como puede comprobarse en la grabación, me indicó que el escrito de solicitud lo enviaría Luis Pineda a CreditServices y yo, Javier López, lo firmaría.
Con el fin de acreditar la extorsión a la que estaba siendo sometido, acepté y le envié los escritos firmados, con dos importantes peculiaridades, en prueba de mi disconformidad frente a cualquier acción judicial.
Por una parte, aún cuando soy diestro, estampé mi firma con la mano izquierda, entendiendo, que cuando se firma un documento con la mano izquierda, significa que “se está actuando bajo coacción” y con la punta del bolígrafo cerrada, escribí en el reverso del documento que estaba firmando bajo coacción, verificando que podía leerse perfectamente si se ponía el papel al contraluz.
Al cabo de pocos días, el día 27 de septiembre nuevamente volvimos a reunirnos. En esta ocasión me acompaña un colaborador, el Sr. Ricardo Pastor, y nos reunimos en el despacho central de Pineda, a quien acompañaba, el adjunto a presidencia D. Ángel Garay.
También acudimos a esta reunión con una grabadora y en el transcurso de la misma que es de corta duración, le indico a Pineda que debo consultar el anunciarme de forma consensuada con los franquiciados, y a día de hoy éstos habían decidido no aportarle a Ausbanc las importantes cantidades de dinero que solicitaba.
En este momento, ocurre algo inaudito, Luis Pineda coge una grabadora.
Pide el número de DNI de todos los allí presentes y graba el siguiente mensaje “...por la presente indico que en el día de hoy CreditServices me ha solicitado anunciarse y hemos decidido en Ausbanc que no aceptamos su dinero...”.
Yo replico grabando también....”esta grabación ha empezado a grabarse desde el momento en que el Sr. Pineda ha tenido constancia que no vamos a entrar en inversiones en sus publicaciones,”
Replica Pineda......”no,no, no, lo niego, lo niego” y apagó la grabadora que tenía.
Al día siguiente por la mañana, envié un burofax, consta como fecha 28 de septiembre de 2.006, a las 13,01 horas. Anulando las autorizaciones de publicidad enviadas y explicando mi disconformidad en anunciarme.
Solo 29 minutos después ( 28/09/07 a las 13,30 horas) recibo también por burofax una carta desde Ausbanc con fecha del día anterior (para confundir a quien la recibe o frente a S.Sª) indicando que no me admiten como anunciante.
Me sentí en todo momento extorsionado. Y esta sensación, que debemos admitir es puramente subjetiva, es el eje y fundamento de todas mis declaraciones, que ahora Pineda quiere calificar como infracción a su derecho al honor.
Para ayudar a comprender mi vivencia después de las entrevistas mantenidas con el ex-atracador de ancianas Luis Pineda, y puesto que no soy experto en la materia, intentaré valerme para que se entienda mi indignación y repugnancia ante Luis Pineda y sus formas mafiosas del Dictamen Pericial elaborado por D. Miguel Ángel Gallardo Ortiz, ingeniero (UPM) y criminólogo (UCM) con suficiencia investigadora (DEA) en Informática (UPM) y Filosofía (programa de doctorado en “Éticas Aplicadas”) con DNI: Nº 7212602-D.
Transcribimos a continuación algunos párrafos del Dictamen que a mi juicio resultan más relevantes para juzgar la presunta extorsión o chantaje sufrido.
La principal cuestión relevante y pertinente, por lo tanto, es si D. Francisco Javier López Pérez puede sentirse extorsionado (sensación subjetiva donde las haya, que forma parte de la terminología económica, política, social y jurídica desde tiempos inmemoriales), y si puede manifestarse tan verazmente como lo ha hecho al amparo del artículo 20 de la Constitución Española, y considerando la Ley Orgánica 1/1982.
Siendo la veracidad (no necesariamente la verdad objetiva, que no siempre es comprobable) el requisito constitucional para poder ejercer el derecho a dar y recibir información veraz, es necesario valorar la sensación subjetiva del demandado ante las proposiciones, supuestamente comerciales, del demandante.
Aunque corresponde a los juristas la interpretación, presumiblemente contradictoria, de las leyes y su jurisprudencia, la exposición de hechos relevantes y sus medios de prueba puede ocupar y preocupar a un perito criminólogo con cierta formación, algunas experiencias y muchas más inquietudes vocacionales en la investigación de la siempre difícil evidencia pericial de la amenaza, que no es sino el delito consistente en intimidar a alguien con el anuncio de la provocación de un mal grave para él o su familia, según el Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua (edición vigésima segunda del RAE), que a su vez, define así la extorsión (Del lat. extorsĭo, -ōnis)
1. f. Amenaza de pública difamación o daño semejante que se hace contra alguien, a fin de obtener de él dinero u otro provecho.
2. f. Presión que, mediante amenazas, se ejerce sobre alguien para obligarle a obrar en determinado sentido.
¿Puede considerarse extorsionado el demandado, o no? Ésa, y no otra, es la cuestión.
Prosigue el Dictamen:
Para comprender la realidad objetiva y la vivencia subjetiva del demandado, además de escuchar atentamente las dos (auto)grabaciones que constan, con sus correspondientes transcripciones, hay que tener en cuenta que en la demanda no se aportan dos tipos de evidencias que sí que son relevantes y pertinentes, y que, en mi opinión, pueden ser categorizadas así:
A)Textos publicados, al menos, por AUSBANC y Mercado de Dinero, así como por otras publicaciones controladas o influidas por D. Luis Pineda Salido, que contengan afirmaciones contra la imagen, fondo de comercio e intereses de CREDITSERVICES, SA y ofensivas personalmente contra D. Francisco Javier López Pérez, porque sin ellas no puede comprenderse este conflicto.
B) Son muy numerosas las publicaciones de medios independientes, mucho menos sospechosas de parcialidad, y mucho más respetuosas con la deontología periodística, en las que se encuentran durísimos titulares, con datos y afirmaciones sobre D. Luis Pineda Salido bastante más graves que las que se citan de correos electrónicos atribuidos al demandado. Sin embargo, a mí no me consta ninguna demanda de los demandantes contra ninguno de los numerosos medios de comunicación responsables de noticias, artículos y reportajes sobre Ausbanc, y eso resulta especialmente curioso considerando la gran cantidad de documentación aportada por la parte demandante.
Más adelante continua:
Escuchándolas atentamente, y conociendo mínimamente los antecedentes, puede concluirse que varias de las manifestaciones atribuidas a D. Luis Pineda Salido dirigidas a D. Francisco Javier López Pérez, sí pueden estar presuntamente tipificadas en el artículo 171 del Código Penal, y D. Luis Pineda Salido es plenamente consciente de ello, porque tras escuchar los dos archivos de audio, y prestando especial atención a la última parte (minutos 70 en adelante) de la primera grabación, se aprecia que el
demandante prefiere dar a entender (sin reconocer nunca lo que sabe que es delictivo), que llevarse bien con él puede costarle al demandado un mínimo de 150.000 euros al año (el objetivo reconocido en las conversaciones era llegar facturarle 300.000 euros al año por suscripciones y publicidad no deseada por el demandado), si bien es verdad que también plantea la posibilidad de llevar al demandado 1.000 clientes (curiosa propuesta a la vista de lo que puede leerse como supuestamente meritorio en la demanda presentada), según puede escucharse en el minuto 99 del audio transcrito.
Desde el punto de vista de la deontología informativa, afirma:
Por una parte, vender publicidad y suscripciones a publicaciones a cambio de “llevarse bien”, desde el punto de vista de la deontología informativa, es uno de los planteamientos más repugnantes, probablemente el más repugnante, de cuantos puedan ser planteados por un editor.
En referencia a la honorabilidad de Ausbanc, afirma:
Por el contrario, se han podido conocer varias actuaciones judiciales de AUSBANC que han merecido durísimas críticas. Entre ellas, debe destacarse el fraudulento ejercicio de la acción popular, del que el editorial de EL PAÍS de fecha 20/05/2007, con el titular “EL COLMO”, dice, literalmente, lo siguiente:
El colmo del despropósito es que una asociación de consumidores, cuya razón de ser es la defensa de los derechos de sus asociados, se pase al bando de los acusados de conculcarlos. No otra cosa ha hecho Ausbanc, una de las asociaciones de consumidores personadas como acusación popular en los sumarios por estafa que la Audiencia Nacional tiene abiertos contra Afinsa y Fórum Filatélico.
Los jueces Baltasar Garzón y Santiago Pedraz, que investigan los hechos, han decidido apartar a esta asociación del proceso por uso fraudulento del ejercicio de la acción popular, tras haber defendido públicamente la legalidad de la actuación de las dos empresas filatélicas.
...
En el caso de Ausbanc, además de una actuación que no se corresponde con 'el contenido y la finalidad propios de una acusación en el proceso penal', se añade un hecho quizás más grave: haber percibido 1,2 millones de euros provenientes de las dos empresas filatélicas intervenidas judicialmente. Garzón y Pedraz, además de expulsar a Ausbanc del proceso, han decidido investigar esos pagos y su posible relación con la defensa pública de Afinsa y Fórum Filatélico por parte de Ausbanc y su actuación fraudulenta en el proceso. No estaría mal que el ejemplo de Garzón y Pedraz cundiera y que los jueces fueran estrictos frente a quienes utilizan la acción popular con fines espurios o con indicios fundados de instrumentalizar a la justicia.
Dos juzgados centrales de instrucción de la Audiencia Nacional parecen conocer bien el precio que pone AUSBANC para intentar defender desde la acusación popular, y cabe pensar aquí, con seria preocupación, cuál debe de ser el precio que debe de pagar el que no hace lo que el demandante pide para “llevarse bien” con él.
También resulta particularmente interesante para conocer las prácticas comerciales-publicitarias de AUSBANC, lo transcrito en el Informe Pericial en referencia a lo publicado en EL PAIS de fecha 15 de julio de 2.007.
“Los ejecutivos de la banca se quejan de las enormes cantidades de dinero que se ven “obligados” a destinar a las publicaciones de Ausbanc. Se habla de cifras que van desde los 400.000 euros hasta los 60.000, dependiendo del tamaño. Dicen que lo hacen bajo la presión del poder de Pineda. Sin embargo, nadie (excepto Credit Services) lo denuncia porque dicen dudar de que sea ilícito. “La banca ha creado este monstruo y ahora no sabemos cómo acabar con él”, confiesa un alto ejecutivo bancario.
Tampoco goza de la simpatía de los medios de comunicación, que le consideran un intruso. Hasta tal punto que la Asociación de Periodistas de Información Económica (APIE) solicitó a las entidades que no invitara a Ausbanc a las conferencias de prensa, algo que han cumplido.
Pese al velo que le rodea, la semana pasada cayeron algunos muros.
El Santander, con 208.000 euros y cinco entidades más (Caja Duero; Banco Pastor; Ibercaja; Caixa Galicia y Caja Murcia) confesaron ante un juez que pagaron 347.000 euros a Ausbanc para participar en unos actos en Salamanca, donde se presentó la Declaración Universal de los Derechos de los Servicios Bancarios. La Caixa, Cajamar y Bancaja también pagaron, pero no han dicho cuánto. Pineda dice que el acto fue transparente y que le costó 600.000 euros, una cifra que parece claramente exagerada a otras entidades acostumbradas a financiar eventos.
En octubre de 2005, el Ministerio de Sanidad expulsó a Ausbanc del registro de asociaciones de consumidores. El motivo, un pequeño anuncio que apareció en Justicia y Derecho, una revista rudimentaria editada por Ausbanc en blanco y negro. Consumo dice que incumple la legislación por incluir publicidad comercial, y no meramente informativa.
Aunque la decisión está suspendida cautelarmente, supone el primer paso para alejar a Ausbanc de las asociaciones de consumidores bendecidas —y, sobre todo, subvencionadas— por el Estado. En el Instituto Nacional de Consumo creen que Pineda juega con sus dos buques (Ausbanc Empresas y Consumo) indistintamente según sus necesidades. “Una le sirve de tapadera para la otra”, afirman.”
Mas contundente, claro y directo aún es el artículo titulado “Ausbancadas", publicado con la firma de Pedro Aparicio en LA RAZÓN de fecha 8 de noviembre de 2007, en el que puede leerse:
“Esto de erigirse en el representante de los consumidores es lo que tiene. En Andalucía, un padre y su hijo, se montan un chiringuito en el que tratan de ayudar a los pobres consumidores.
Estos últimos, son/somos seres incapaces de organizarnos y necesitados de alguien que recoja nuestra bandera de quejas y sinsabores y la lleve ante la Justicia. La trampa, es que la ley reconoce estos extremos y ‘cualquiera’ se puede convertir en nuestro representante, aunque no sea capaz ni de representarse a sí mismo. La respuesta es la solución de los problemas e inquietudes de los plataformeros-asociacionistas…pero de los Consumidores se habla más bien poquito.
Esta semana nos enterábamos de que una de las ‘asociaciones de usuarios’, en este caso de banca (Ausbanc), va a demandar a telefónica, con el fin de repartir entre los usuarios de ADSL de la Compañía, la nada despreciable cantidad de 458 millones de euros, que pretenden ganar en la vía judicial. El caso es de libro. Estas situaciones vienen produciéndose desde que las grandes empresas empezaron abuscar asesores de todo tipo y condición.
Hoy, son asesores, mañana son extorsionadores (así les llaman en las denuncias ante los juzgados). Y la pena, es que se apoyan en aparatos mediáticos, que son concebidos como armas de destrucción y chantaje. Siempre es la misma canción: Se interponen costosas demandas y después se negocia con las compañías...”
Más adelante se afirma:
Un documento que ofrecería importantes elementos de juicio sobre la honorabilidad de personas jurídicas, supuestamente sin ánimo de lucro, sería el modelo 347 para la Declaración anual de operaciones con terceras personas.
Hasta aquí la transcripción parcial del Dictamen Pericial, que esta parte comparte plenamente.
Pero es más, en relación a las extorsiones que practica Ausbanc, además de las reseñadas y extractadas en el Informe Pericial acompañado, disponemos de más publicaciones que abordan el tema de las oscuras prácticas de Ausbanc con respecto a la publicidad en sus revistas.
Así la revista Interviu en fecha 29 de abril de 2.002, (adviértase que han transcurrido más de 6 años) publica varias páginas dedicadas a AUSBANC, bajo el siguiente titular:
Ausbanc, El negocio de defender a los consumidores El subtítulo dice así:
Cobra a los bancos hasta cinco millones de pesetas por informes que a vees ni siquiera han nencargado.
En letra más pequeña, consta:
“Ausbanc es en teoría una asociación sin ánimo de lucro y dedicada a defender a los consumidores ante los abusos de los bancos. En la práctica, sin embargo, parte de su financiación procede de los propios bancos y cajas de ahorro…”
Más adelante dice:
“Por poner un símil es como si Greenpeace se financiase con dinero de las principales industrias contaminantes.”
En el mismo ejemplar aparece un artículo titulado “Controlar a quien controla”, firmado por el periodista Antonio San José donde se redunda en el tema, con comentarios como:
“Las subvenciones que recibe Ausbanc y los ingresos provenientes de los bancos exigen una explicación… “
Según la versión digital del periódico El Mundo del día 10 de julio de 1.995, (pág.2), fuentes cercanas a la antigua dirección de Banesto han confirmado a este periódico que Pineda exigió en 1.991, la cantidad de 46 millones de pesetas por realizar una campaña de publicidad sobre el Banco en su revista. Tras el rechazo del ofrecimiento, según las fuentes citadas, se incrementó la presión informativa en la publicación. “Pineda es el caso más descarado sobre este tipo de prácticas…..”
Asimismo acompañamos página del periódico electrónico editado en España, Hispanidad, en la que se vierten comentarios de esta índole:
“Algunos bancos y cajas consideran que Ausbanc utiliza al consumidor para obtener publicidad de las entidades, e incluso observan preocupados que quien no ofrece dicha publicidad puede sufrir un análisis, financiero por supuesto, muy severo.”
O la versión digital de El Economista en un artículo firmado por Cristina Caballero que bajo el título: “Ausbanc, las oscuras prácticas que todos conocen”, denuncia:
“Durante muchos años, ha sido vox populi en el mundo empresarial y financiero de este país las oscuras prácticas de la asociación Ausbanc, que dice defender los intereses de los consumidores.
Si se les pregunta a los altos directivos de cualquier entidad bancaria, off the record, todos ellos narrarán con pelos y señales las presiones que Luis Pineda, el presidente de Ausbanc, ejerce sobre los bancos para que paguen algo parecido a un impuesto revolucionario a cambio de no verse denunciado desde sus revistas por estafa, fraude, falsedad y otras acusaciones que suelen estar a la orden del día en “Mercado de Dinero”, una de las publicaciones desde las que se parapetan Pineda y los suyos.
“Si no pagas, vamos a ir por ti” suele decir Pineda a los responsables de los bancos.
Algo huele mal, muy mal, en Ausbanc.”
Asimismo en la página web de Extra Confidencial.com del día 1 de julio de 2.008, aparece el siguiente comentario, referido a la Junta General del BBVA:
“…en esta Asamblea Pineda atacó duramente la gestión de Francisco González, el cual respondió que sus críticas se debían a que el segundo mayor banco del país ya no pagaba por publicidad en las publicaciones de Ausbanc.”
Resumiendo, la percepción subjetiva de sentirme extorsionado por D. Luis Pineda, no es un hecho inusual e insólito. Lo refrendan todas las noticias y comentarios anteriormente comentados y transcritos.
Quien dice su verdad, que además coincide con muchos otros medios de comunicación y directivos bancarios, en modo alguno puede mancillar el honor de la persona a la que se dirige.
Mis manifestaciones no son invenciones de una mente diabólica. Están contrastadas por la conversación mantenida y grabada con Luis Pineda y además, y muy importante, mi sentir está refrendado por otras muchas personas que han denunciado haber padecido una situación similar. No hay discrepancias entre los comentaristas sobre la actuación de Ausbanc. Los comentarios son todos en el mismo sentido.
Además, hace pocos días, con fecha jueves 7 de agosto del 2008, en El Mundo, versión escrita y en la web, otra noticia salta a la palestra:
El responsable de Ausbanc en Palma de Mallorca, acusa a su presidente (Luis Pineda) de pagar a unos mafiosos para acabar con su vida.
Por ello quedo a disposición de quien lo precise toda la información adicional para realizar las entrevistas personales que sean necesarios para poder desenmascarar uno de los casos de extorsión más representativos de la banca española, el mayor engaño al sistema financiero, jurídico y a Consumo de los últimos años en la historia de España, y cuidado, que ahora Ausbanc está en Méjico, Colombia y Venezuela.
Es responsabilidad de todos denunciar los hechos delictivos que conocemos, seguro que entre todos podemos ayudar a tener un sociedad más limpia para nuestros hijos.
Atentamente,
Fco Javier López Pérez
34735731-G
Presidente
CreditServices S.A.U.
0034 93 311 39 99
presidencia@creditcb.com
AUSBANC SE ERIGE COMO EL SHERIFF DEL CONDADO
Hace unos años que hablaba con Juan Astorqui Portera, director general de Comunicación de Cajamadrid, y me contaba la pelea que había tenido con el Presidente de Ausbanc (Asociación de Usuarios de Banca), Luis Pineda Salido. Luis pretendía cerrar su ‘contrato' de publicidad y para ello no reparó en anunciar todo tipo de ‘plagas' para la compañía que preside Miguel Blesa. Y, como el bueno de Astorquí es de esos vascos al que no dobla ni una galerna del Cantábrico, le mandó a paseo, y con el apoyo de la Caja sacó a Pineda de ‘su mercado'. Estos mismos pasos, pero con otro conocido amigo de los dossieres, es el que ha llevado al BBVA de Javier Ayuso, a denunciar hechos claramente delictivos, en los que el director de un medio de Internet (publicaremos su nombre junto a la querella), amenazaba gravemente a la Entidad. Hoy, no hace falta nada más que pararse a leer la ‘nota de prensa', AUSBANC anuncia una demanda contra Telefónica (458 millones de euros) que además promete repartir en: Formación, Información y Asesoramiento Jurídico. ¿Se puede tener más cara?
A continuación y para aquellos interesados reproducimos la ‘nota de prensa' enviada por AUSBANC:
TELEFÓNICA, DEMANDADA POR 458 MILLONES DE EUROS
Ausbanc reclama a la operadora 458 millones por los daños causados al mercado español por el estrechamiento de márgenes en los precios de ADSL cobrados a empresas mayoristas de la competencia
La cuantía se destinará a compensar los pagos realizados por los consumidores titulares de una línea ADSL en el periodo de la infracción; y a la mejora en España de las redes de ADSL, así como a la mejora de la formación, información y asesoramiento jurídico
Ausbanc Consumo ha presentado contra Telefónica España una demanda en reclamación de los daños y perjuicios causados a todos los consumidores y al mercado español, por estrechamiento de márgenes en los precios de ADSL cobrados a empresas mayoristas de la competencia. A pesar de que la Comisión Europea ha sancionado por este hecho a la operadora con una multa de 151,8 millones de euros, dicha multa no está destinada a resarcir a los consumidores y al mercado.
Por este motivo, Ausbanc, haciendo uso de la nueva Ley de Defensa de la Competencia y de la normativa comunitaria, solicita una indemnización de 458 millones de euros con el fin de resarcir a los usuarios de los daños y perjuicios causados. Este importe, calculado según los datos de la Comisión Nacional del Mercado de las Telecomunicaciones y de la Comisión Europea, se refiere al sobreprecio que han pagado los consumidores durante 5 años por el acceso a Internet de banda ancha, y con el que Telefónica ha cobrado de forma abusiva más de 600 millones de euros de más. Restando los casi 152 millones de euros de la multa ya impuesta por Bruselas, Ausbanc ha solicitado la indemnización de 458 millones de euros, además de los intereses, costas y gastos.
El fondo se destinará a compensar los pagos excesivos realizados por los consumidores titulares de una línea ADSL en el periodo de la infracción con cualquier operador que actuase en España en esas fechas; y a satisfacer a la sociedad española en general, ya que no ha disfrutado de una adecuada competencia ni de la suficiente inversión en infraestructuras, suponiendo un retraso considerable en el desarrollo de esta tecnología. La Asociación considera adecuado que ese montante sea destinado, con carácter colectivo, a la mejora en España de las redes de ADSL, al incremento en la formación e información suministrada en materia de Telecomunicaciones a los consumidores, así como a la mejora en la calidad de dicha información y al asesoramiento jurídico en materia de Telecomunicaciones.
Ausbanc abandera una vez más un proceso judicial novedoso en España, el de la aplicación privada del Derecho de la Competencia. Hasta ahora, ninguna asociación de consumidores ha planteado ningún proceso de este tipo.
La Asociación, que confía en que los jueces españoles tengan la sensibilidad jurídica adecuada para sortear los obstáculos que los posibles vacíos legales y la ausencia de práctica anterior puedan irrogar, muestra su perplejidad por la actitud tomada por las instituciones públicas españolas, ya que en ningún momento han mostrado el más mínimo interés en defender a los consumidores ante la prepotencia de Telefónica y la falta de competencia en el sector.
No hay que olvidar que la operadora se está beneficiando en la actualidad de una red propia que desarrolló durante el tiempo en que fue empresa pública, y que le ha ayudado a obtener un incremento en el número de conexiones de banda ancha que, según destaca su página web, alcanzó a principios de este año los 7 millones. A esto hay que añadir que en 2006, Telefónica aumentó su beneficio un 40%, hasta los 6.233 millones de euros (más de un billón de las antiguas pesetas). Estas cifras fueron posibles gracias, en parte, a las plusvalías obtenidas con la venta de su filial de directorios telefónicos TPI y las compras de O2 y Chesky, según informó la operadora a la Comisión Nacional del Mercado de Valores.
Firmado: AUSBANC.
Sólo unas consideraciones a la nota:
Cuál es la legitimación que tiene AUSBANC, para arrogarse la representación del 100% de los usuarios de Telefónica. Las líneas de teléfono de PRNoticias, están gestionadas por Telefónica, son ADSL y yo no quiero que AUSBANC nos represente.
¿Es verdad que AUSBANC está siendo cuestionada por la Audiencia Nacional en su consideración como Asociación de Consumidores, puesto que no está clara su verdadera condición de: ‘Asociación sin ánimo de lucro'?
Sabe AUSBANC que uno de los mecanismos, según la Comisión Europea, y para evitar la conducta imputada a las operadoras es la de poder subir los precios de la ADSL a los consumidores.
Sabe AUSBANC que las actividades de Telefónica están autorizadas y monitorizadas por la Comisión Nacional del Mercado de las Telecomunicaciones (CMT).
Lo que sí queda claro, a la vista de los documentos, es que AUSBANC sólo busca notoriedad pública con esta demanda instrumental, y lesionar gravemente la imagen de Telefónica.
Y por último: ¿Qué pasaría si Telefónica o el resto de las operadoras piden a AUSBANC que demuestre las representaciones que se arroga?
A volar con IBERIA...
Pedro Aparicio
Director de PRNoticias
direccion@prnoticias.com
Julio 2009 - España
Expulsión Definitiva de Ausbanc como Asociación de Consumidores.
Fuente: extraconfidencial.com
email de la web: extraconfidencial@extraconfidencial.com
El Juzgado Central Contencioso Administrativo número 3 de la Audiencia Nacional ha confirmado la expulsión de la Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc Consumo) del Registro Estatal de Asociaciones de Consumidores y Usuarios y, con ello, la pérdida de la condición de asociación de consumidores y usuarios.
El Instituto Nacional del Consumo, organismo del entonces Ministerio de Sanidad y Consumo resolvió excluir a Ausbanc del Registro en octubre de 2005 al detectar que la entidad presidida por Luis Pineda Salido realizaba "publicidad comercial o no meramente informativa" en su revista mensual Justicia y Derecho y en su página web, donde también ofertaba la contratación de inserciones publicitarias.
El régimen jurídico de las asociaciones de consumidores regula que deben ser "organizaciones sin ánimo de lucro" que actuarán "con independencia frente a los operadores del mercado y los poderes públicos" y les prohíbe "realizar comunicaciones comerciales de bienes y servicios".
Con la sentencia se desestima el recurso presentado por Ausbanc contra las resoluciones dictadas por el INC el 5 de octubre de 2005 y el 9 de mayo de 2006. "Al mismo tiempo y por medio de esta Sentencia, una vez que sea firme, queda revocado el Auto de suspensión cautelar de dichas resoluciones administrativas dado por este mismo Juzgado Central con fecha 10/10/06, recobrando aquéllas su plena efectividad".
Perder la condición de asociación de consumidores implica también dejar de tener derecho a representar como tal a los consumidores y a ejercer las correspondientes acciones en defensa de los mismos. Asimismo, impide percibir las ayudas y subvenciones públicas destinadas a estas asociaciones y la pertenencia al Consejo de Consumidores y Usuarios, que permite la participación en órganos consultivos de las administraciones públicas de ámbito estatal.
Extraconfidencial.com
Publicar un comentario