¿Un ‘tratado pandémico’ equivale a una gobernanza global?
Lo que es inequívoco es la intención de la Organización Mundial de la Salud (OMS) de “ iniciar un proceso global para redactar y negociar una convención, acuerdo u otro instrumento internacional bajo la Constitución de la Organización Mundial de la Salud para fortalecer la prevención, preparación y respuesta ante una pandemia ”.
La OMS hizo esto por acuerdo unánime entre sus 194 países miembros en solo su segunda Sesión Especial de la Asamblea Mundial de la Salud (WHA) desde el inicio de la OMS en 1948, el 1 de diciembre de 2021.
La sesión especial de la AMS se grabó y transmitió y está disponible para verla aquí .
La realidad es que aún no se ha decidido la forma precisa del instrumento que se utilizará. Puede ser a través del fortalecimiento del Reglamento Sanitario Internacional existente (2005), negociando un ‘tratado pandémico’ como una enmienda a la Constitución de la OMS, o, más probablemente, ambos. Se delegará el control a estos instrumentos en caso de que la OMS declare una pandemia mundial. Como hemos visto, esto se puede hacer con bastante facilidad, incluso si no parece haber una justificación científica o médica, en la misma situación en la que nos encontramos ahora.
Existe un amplio apoyo de miembros poderosos de la OMS, incluidos los EE . UU. y la Comisión Europea, a través de la presidenta, Ursula von der Leyen . De hecho, son los EE. UU. los que liderarán las negociaciones para tratar de lograr un consenso sobre el enfoque. Todo apunta a una buena relación con Biden, sea o no la elección genuina del pueblo estadounidense.
Doctrina defectuosa
La dificultad para muchos pensadores racionales y críticos es que la crisis entregada al mundo en nombre del ‘Covid-19’ no es un precedente adecuado para este tipo de acciones que tienen la capacidad de limitar las libertades en una medida aún mayor de lo que hemos visto. durante los últimos dos años. Sobre todo cuando la OMS puede llamar a una pandemia más o menos arbitrariamente.
Analicemos esta manipulación analizando solo algunas declaraciones hechas por el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, en la sesión especial de la Asamblea Mundial de la Salud. Las declaraciones del Dr. Tedros a continuación están marcadas como ‘TG’, y nuestras respuestas a cada una están marcadas como ‘ANH’.
TG: La aparición de la variante Omicron altamente mutada subraya cuán peligrosa y precaria es nuestra situación.
ANH: La alta transmisibilidad de una variante no determina su riesgo para la humanidad.
TG: Se debe agradecer a Sudáfrica y Botswana por detectar, secuenciar y reportar esta variante, no penalizar.
ANH: Tedros da la impresión, tal como lo difunden los medios de
comunicación, de que Sudáfrica y Botswana fueron la fuente de
omicron. Es probable que se trate de una artimaña para ejercer la máxima
presión sobre las naciones africanas resistentes al pinchazo.
Un análisis filogenético detallado ha revelado, como se publicó en la revista Nature , que el omicron es genéticamente distinto de otras variantes sudafricanas del linaje compartido y se encontró mediante un análisis retrospectivo en otro lugar (Inglaterra, EE. UU.) a principios de noviembre , unas tres semanas antes que los hallazgos en el sur de África golpearan las ondas de radio.
TG: De hecho, Omicron demuestra por qué el mundo necesita un nuevo acuerdo sobre pandemias.
ANH: Argumentamos exactamente lo contrario: que omicron ha
actuado como una especie de ‘vacuna’ natural al permitir que un gran
número de personas obtengan rápidamente una inmunidad robusta. Nada
menos que Bill Gates, el segundo mayor financiador de la OMS, dijo algo no muy diferente : “ Lamentablemente,
el virus en sí, en particular, la variante llamada omicron, es un tipo
de vacuna, es decir, crea células B y T. -inmunidad celular, y se ha
hecho un mejor trabajo para llegar a la población mundial que con las
vacunas”.
Si la inmunidad natural funciona mejor que las ‘vacunas’ y las ‘vacunas’ nuevas van a ser la principal intervención en las respuestas, ¿por qué un país querría priorizar las respuestas pandémicas que colocan a las ‘vacunas’ nuevas en la cúspide de estos esfuerzos?
TG: Estamos viviendo un ciclo de pánico y abandono.
ANH: ¿Se puede preguntar quién ha creado el pánico y qué y
quién ha sido el descuido? Sabemos que Tedros se refiere al miedo por
las sucesivas oleadas y variantes del SARS-CoV-2, pero imagina lo que
podría haber sucedido si no hubiera habido una detección molecular del
virus en primer lugar, sin haber provocado el miedo diseñado por
científicos del comportamiento que trabajan con global. y agencias
nacionales de relaciones públicas, y si se hubiera permitido que la
inmunidad natural siguiera su curso mucho más rápido con una respuesta
tipo Great Barrington .
TG: Y no podemos terminar con esta pandemia a menos que resolvamos la crisis de las vacunas.
ANH: Pero, ¿cómo llega a esta conclusión, Dr. Tedros? Parece
que estamos saliendo de la crisis que es de su creación porque se
permite que la inmunidad natural funcione, porque no ha funcionado el
enmascaramiento, el distanciamiento social o el aislamiento, y mucho
menos ninguna de sus terapias, y mucho menos sus «vacunas» aceleradas.
para detener la transmisión. Omicron ha arrasado el mundo haciendo mucho
menos daño que sus variantes predecesoras, independientemente del
estado de ‘vacunación’. Y a su paso dejó un saludable rastro de
inmunidad natural.
TG: Más del 80% de las vacunas del mundo han ido a los países
del G20; los países de bajos ingresos, la mayoría de ellos en África,
han recibido solo el 0,6% de todas las vacunas.
ANH: El deseo ciego y sin base científica del Dr. Tedros de ver
a la mayoría de los países menos desarrollados que han sufrido, en
general, muy poco en cuanto a hospitalizaciones y muertes por
SARS-CoV-2, no tiene sentido si la salud de la gente del mundo era el
verdadero objetivo. La mayor parte de la carga de la enfermedad ha
estado en los países ricos donde las personas sufren más enfermedades
metabólicas y condiciones subyacentes que este virus en particular
explota con precisión específica.
Parece que los titiriteros han determinado que tantas personas en el mundo deben vacunarse, independientemente. Eso incluye a los más jóvenes y vulnerables de todas las sociedades, a los del África subsahariana que tienen preocupaciones mucho mayores, como la seguridad alimentaria y enfermedades como la malaria y la tuberculosis. Y, por supuesto, el SIDA, pero hablaremos más sobre eso la próxima semana.
TG: Ningún país puede vacunar solo para salir de la pandemia.
ANH: Es aún más simple que eso. Ningún país ha vacunado antes para salir de una pandemia, con o sin la ayuda de otros países.
TG: Cuanto más tiempo persista la inequidad de las vacunas,
más oportunidades tiene este virus de propagarse y evolucionar de formas
que no podemos predecir ni prevenir.
ANH: No hay evidencia que respalde esta afirmación. Sin embargo, existe
amplia evidencia que respalda la opinión de que cuanto más se toman
medidas para evitar que las poblaciones desarrollen inmunidad natural
(por ejemplo, confinamientos, aislamiento social, distanciamiento
social) y cuantas más intervenciones, como las inyecciones de covid-19,
interrumpen la capacidad de nuestro sistemas inmunitarios para
desarrollar esa inmunidad robusta y duradera, más oportunidades tiene el
virus de propagarse.
TG: Hacemos un llamado a todos los Estados miembros para que
apoyen los objetivos de vacunar al 40 % de la población de cada país
para fines de este año y al 70 % para mediados del próximo año.
ANH: Por favor, díganos, Dr. Tedros, ¿la base científica sobre la que ha
determinado estas cifras? ¿Se basa esto en omicron y las inyecciones
actuales de covid-19? ¡Seguramente no!
TG: 103 países aún no han alcanzado la meta del 40%, y más de
la mitad de ellos corren el riesgo de no alcanzarla para fin de año,
principalmente porque no pueden acceder a las vacunas que necesitan, y
la mayoría de ellas en África.
ANH: La mayoría de los países que no han alcanzado esta meta no han
tenido un problema grave con el covid-19. Probablemente lo más
importante es que ningún país tiene actualmente un problema grave de
covid-19, cortesía de omicron y niveles cada vez mayores de inmunidad
natural.
TG: Las vacunas salvan vidas, pero no previenen por completo
la infección o la transmisión. Hasta que alcancemos altos niveles de
vacunación en todos los países, la supresión de la transmisión sigue
siendo esencial. No nos referimos a bloqueos, que son el último recurso
en las circunstancias más extremas. Nos referimos a un paquete de
medidas completo y personalizado que logra un equilibrio entre la
protección de los derechos, las libertades y los medios de subsistencia
de las personas, al tiempo que protege la salud y la seguridad de los
miembros más vulnerables de las comunidades.
ANH: Bueno, finalmente, hay un único punto de acuerdo: estas
vacunas ‘genéticas’ ciertamente no han hecho mucho para detener la
transmisión, y nada en el caso de omicron. Pero los bloqueos estaban
lejos de ser el último recurso. Fueron el primer recurso a principios de
2020. Un «paquete de medidas completo y personalizado» de arriba hacia
abajo parece similar a un paquete sorpresa recibido de una empresa que
tiene reputación de suministrar productos falsos.
¿Debemos creer seriamente que la élite de la pandemia en Ginebra, o sus secuaces como Trudeau, Merkel, Macron, Biden y Morrison, entienden el significado de la palabra ‘equilibrio’, especialmente cuando se aplica a los derechos humanos y las libertades inalienables?
Lo creas o no, hay más. Pero la realidad es, como lo ejemplifican las non sequiturs ofrecidas por el Dr. Tedros, no hay absolutamente ninguna base sobre la cual usar la crisis de covid-19 para imponer un «tratado pandémico» que reforzará aún más el poder centralizado en caso de continuación o nuevas llamadas ‘pandemias’.
Se ha vuelto cada vez más claro que los gobiernos han intentado deliberadamente generar miedo en sus poblaciones, que han negado o restringido injusta y desproporcionadamente libertades de larga data y ganadas con esfuerzo entre millones, e impuesto un control autoritario sobre las poblaciones. El hecho de que las respuestas y restricciones pandémicas no se hayan levantado por completo con el dominio de omicron sugiere que la agenda no es la propuesta.
¿Podría fracasar el plan para un ‘tratado pandémico’ de la OMS?
Algunos de los que apoyan la visión de un tratado pandémico global integrado en la Constitución de la OMS, piensan que podría fracasar . Argumentan que los marcos legales internacionales y de cumplimiento nacional actuales son inadecuados, y algunos países que no desean recibir donaciones de ‘vacunas’ antepondrán sus propios intereses geopolíticos al ‘interés global’, sea lo que sea.
¿Y si?
Si el tratado pandémico entrara en vigencia en 2024, puede garantizar una vigilancia de la salud global aún mayor utilizando la secuenciación en tiempo real tanto para el diagnóstico como para la epidemiología . Esto se basaría en tecnologías cada vez más portátiles con tiempos de respuesta cada vez más rápidos.
Pero no piense solo en inyecciones de ARNm o intranasales. O tecnologías de edición de genes basadas en CRISPR para diagnóstico . Piense en CRISPR para mejorar la respuesta inmune probablemente verá una entrada. Esta es una faceta del transhumanismo , como lo es la vigilancia digital.
Para ponerlo en palabras de Klaus Schwab , fundador del Foro Económico Mundial, habrá más intentos de fusionar “ los mundos físico, digital y biológico, impactando todas las disciplinas, economías e industrias, e incluso desafiando ideas sobre lo que significa ser humano .”
Las siguientes son solo cuatro cosas que hemos aprendido de esta llamada pandemia, que sugieren que una respuesta global controlada aún más rígida y constitucionalmente sería totalmente contraproducente para la salud de las personas:
- La naturaleza, la gravedad y la duración de las olas de infección varían mucho de un país a otro, dependiendo de cuándo y cuántos casos fundadores se detectan, el estado de salud de las poblaciones infectadas, cuándo se experimentan los brotes pandémicos en la línea de tiempo en evolución y muchos otros factores.
- Esta variación exige respuestas descentralizadas, localizadas, dirigidas y proporcionadas que demuestren que funcionan, no respuestas únicas dictadas desde Ginebra que buscan censurar cualquier disidencia o enterrar información sobre tratamientos tempranos efectivos.
- El uso de vigilancia molecular a través de PCR y otras pruebas de antígenos tergiversa en gran medida el impacto del patógeno en la salud humana. Una de las mayores artimañas de los últimos dos años fue declarar las muertes en base a su asociación temporal con pruebas PCR positivas y aplicar medidas según casos de infección medidos por pruebas moleculares poco confiables en lugar de casos de enfermedad grave. Las definiciones de casos para covid-19, o cualquier otra enfermedad infecciosa, deben reflejar solo casos de enfermedad sintomática, no casos de infección.
- Al jugar con la semántica y el contexto de la palabra “riesgo”, la OMS ha logrado mantener una falsa ilusión del riesgo para la salud. Por ejemplo, Tedros afirmó en relación con omicron que » el riesgo global general… se evalúa como muy alto » antes de saber que su virulencia y riesgo para la salud eran bajos.
¿Qué podemos hacer?
No podía hacer nada y dejar que la visión de Klaus Schwab y Trudeau se hiciera realidad para las generaciones futuras.
O podemos oponernos a cada parte que funcione en contra de lo que vemos como la esencia natural de la Humanidad y el orden natural de la Naturaleza.
Así que aquí están nuestras 5 sugerencias principales:
- Evite participar en programas de inyección masiva (consulte el artículo separado sobre ingredientes potencialmente no revelados) que no han cumplido sus promesas y ahora causan más daño que bien. Esto se aplica especialmente a la inyección masiva de niños que dependen mucho más de la inmunidad innata que se ve erosionada por las inyecciones de covid-19.
- Utilice sus derechos de voto para elegir representantes a nivel local y nacional que apoyen las libertades fundamentales y se opongan a la restricción innecesaria de las libertades.
- Apoye los esfuerzos de aquellos en otros países que se oponen a las restricciones innecesarias de las libertades, como los convoyes de camioneros, las protestas de ‘derrotar los mandatos’ y similares.
- A medida que las negociaciones para un ‘tratado pandémico’ se aceleran, participe en las muchas campañas (incluida la nuestra) que se desarrollarán para llamar la atención sobre sus falacias y la necesidad de una fuerte oposición política.
- Ayude a otros a comprender la base defectuosa sobre la que se ha
construido un ‘tratado pandémico’ compartiendo este artículo tan
ampliamente como pueda.
- (*) Director ejecutivo y científico de ANH-Int
No hay comentarios:
Publicar un comentario